РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой О.В.,
при секретаре Бондаренко А.В.,
с участием заявителя Аничкина В.В., поддержавшего требования,
в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области) Поповой Н.Н., возражавшей против удовлетворения заявления и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие; Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аничкина В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Поповой Н.Н. от *** года на основании исполнительного листа Старооскольского городского суда № *** от *** года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя (должника) в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (взыскателя) по предмету исполнения: налог на доходы физических лиц в размере *** руб.
Дело инициировано заявлением Аничкина В.В., который просил суд признать недействительным вышеуказанное постановление, ссылаясь на неподтверждение со стороны судебного пристава-исполнителя даты получения исполнительного листа, что дает повод заявителю сомневаться в соблюдении трехдневного срока возбуждения исполнительного производства, отсутствие наименования исполнительного производства и подписи старшего судебного пристава, получение консультации старшего госналогинспектора отдела принудительного взыскания недоимки УФНС России по Белгородской области Ш. о том, что арест имущества физических лиц возможен только при наличии ходатайства со стороны налогового органа, нарушение требований ст. 48 НК РФ, поскольку в решении суда, на основании которого выписан исполнительный лист, не указано о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества заявителя, а в п. 4 оспариваемого постановления содержится предупреждение о возможности обращения взыскания на имущество и имущественные права должника.
Судебный пристав-исполнитель Попова Н.Н. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Исследовав обстоятельства по представленным заявителем и судебным приставом-исполнителем доказательствам, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Исполнительное производство в отношении должника Аничкина В.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании налога на доходы физических лиц в размере *** руб. по исполнительному листу Старооскольского городского суда № *** от *** года, - возбуждено *** года, что подтверждается оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от *** года.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно собственноручной отметке Аничкина, он получил оспариваемое постановление *** года и обжаловал его в установленный законом срок, учитывая требования п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным, а исполнительное производство в любом случае должно быть возбуждено, поскольку вышеупомянутый закон не предусматривает в качестве основания к отказу в возбуждении исполнительного производства истечение данного трехдневного срока (ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявитель не смог пояснить, каким образом могут быть нарушены его права, свободы или законные интересы нарушением трехдневного срока возбуждения исполнительного производства.
Оспариваемое постановление содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать исполнительное производство, которое возбуждено этим постановлением, а подпись старшего судебного пристава вообще не должна в нем содержаться, поскольку такое требование Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает.
В пункте 4 оспариваемого постановления содержится предупреждение должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на ст. 48 Налогового кодекса РФ вовсе не означает невозможность применения данной статьи судебным приставом-исполнителем. Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит и не должно содержать исчерпывающий перечень норм права, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 48 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 48 НК РФ. Таким образом, статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет меры принудительного исполнения и подлежит применению наравне со специальной нормой – статьей 48 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что к нему не могут быть применены меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в решении суда, на основании которого выписан исполнительный лист, не указано о взыскании налога за счет имущества Аничкина В.В., - основаны не неправильном толковании норм права.
Предмет исполнения, как следует из исполнительного листа Старооскольского городского суда № 2-1922 от 25.02.2011 года, не ограничен конкретным видом имущества, за счет которого должно быть произведено исполнение. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе предупредить должника (заявителя) о возможности применения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не противоречит ст. 48 НК РФ и не нарушает права, свободы или законные интересы заявителя.
Изложенная в заявлении Аничкина В.В. консультация старшего госналогинспектора отдела принудительного взыскания недоимки УФНС России по Белгородской области Ш. о том, что арест имущества физических лиц возможен только при наличии ходатайства со стороны налогового органа, - не связана с оспариваемым постановлением, поскольку из данной консультации непонятно, о каких случаях ареста идет речь. Консультация Ш. не является нормативно-правовым актом, содержащим требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства (исходя из положений ст. 15 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве). В связи с чем, оспариваемое постановление не должно соответствовать указанной консультации старшего госналогинспектора отдела принудительного взыскания недоимки УФНС России по Белгородской области Ш.
В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГК РФ, к действию (решению), оспариваемому в порядке гражданского судопроизводства, относится действие (решение), в результате которого: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым решением или действием не были нарушены права либо свободы гражданина.
На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от *** года, а само указанное постановление соответствует законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Аничкина В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о возбуждении исполнительного производства, - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья О.В. Борисова
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года.
Согласовано
Судья ____________ О.В. Борисова