Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Стребкова А.А.- представителя истицы Мартыновой Ю.Г. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск;
в отсутствие истицы Мартыновой Ю.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Бычкова И.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» и Бычкову И.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* часов, на ул. ******* г. ******* произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Бычкова И.В. и Мартыновой Ю.Г.
В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Бычков И.В. при движении на принадлежащем ему автомобиле №1, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №2, находившейся под управлением водителя Мартыновой Ю.Г.
Вследствие ДТП автомобилю №2, собственником которого является Мартынова Ю.Г., причинены механические повреждения.
По оценке специалиста ООО «Региональный Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ******* руб., величина утраты его товарной стоимости-******* руб.
Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Мартынова Ю.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты ей страхового возмещения.
Страховщик произвел такую выплату на сумму ******* руб., что меньше размера реальных убытков, причиненных Мартыновой Ю.Г. вследствие ДТП, и полностью не покрывает все затраты на восстановительный ремонт поврежденной автомашины.
Дело инициировано иском Мартыновой Ю.Г., которая просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную ей страховую выплату в счет возмещения материального вреда от ДТП– ******* руб., в том числе, понесенные расходы на оплату услуг оценщика- ******* руб.; услуг телеграфа- ******* руб., а также расходы на юридическую и представительскую помощь- ******* руб.; уплаченную госпошлину- ******* руб. Помимо того, истица настаивает на взыскании в свою пользу с Бычкова И.В. в счет возмещения материального ущерба ** коп.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Мартыновой Ю.Г. обоснованными частично.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Мартыновой Ю.Г. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины, включая и утрату ее товарной стоимости, поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными.
Сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей.
В справке о ДТП от ******* года изложены сведения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем Бычковым И.В., управлявшим автомашиной №1. Водителем другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, а именно №2, указана Мартынова Ю.Г.
Там же отражено, что Бычков И.В. имеет страховой полис серии *** №*******, выданный ООО «Росгосстрах-Центр».
Никем не оспаривается, что собственниками автомашин №1 и №2 являются, соответственно, Бычков И.В. и Мартынова Ю.Г., о чем имеется запись в справке о ДТП от ******* года.
В свидетельстве о регистрации ТС серии ** №******* от ******* года приведены данные об истице, как о собственнике транспортного средства №2.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ******* года, вынесенного должностным лицом 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, усматривается, что ******* года, в ******* часов, на ул. ******* г. *******, в районе *******, водитель Бычков И.В., управляя автомобилем №1, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №2 под управлением Мартыновой Ю.Г. В момент ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бычковым И.В. п.10.1 ПДД РФ и его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В ходе судебного разбирательства не нашли опровержения доводы истицы о наличии вины Бычкова И.В. в нарушении требований ПДД РФ, наличия причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Мартыновой Ю.Г. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения ООО «Росгосстрах-Центр» обязательств по выплате потерпевшей страхового возмещения в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты).
Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 первоначально были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, объяснениях Мартыновой Ю.Г. и Бычкова И.В. от ******* года, справке о ДТП от ******* года, а затем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №*** от ******* года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Региональный Эксперт Центр».
В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2, в результате ДТП. Наличия в них каких-либо противоречий в части указания дефектов данного аварийного транспортного средства судом не установлено.
По заключениям эксперта-оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» №*** и №******* от ******* года стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет ******* руб., УТС- ******* руб.
Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком и страхователем (причинителем вреда) путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа и УТС.
После определения места экспертных заключений №*** и №*** от ******* года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.
Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, г/н *******, оплачены истцом в кассу ООО «Региональный Эксперт Центр» в сумме ******* руб., о чем свидетельствует квитанция серии ** №******* от ******* года.
Согласно квитанции серии ** №******* от ******* года на сумму ******* руб., Мартынова Ю.Г. рассчиталась с ООО «Правовое агентство «Консул» за оказание истице юридической помощи в виде консультации и составления процессуальных документов, а также за её представительство в суде.
******* года истица уплатила по тарифу **** руб. за удостоверение доверенности на представителя, что видно из самой доверенности, зарегистрированной в реестре за №***.
Как утверждает Мартынова Ю.Г., ссылаясь на записи в своей сберкнижке, страховщик возместил потерпевшей убытки в сумме ******* руб., что подтверждается выпиской на конкретную дату- ******* года, по её счету *******, открытому во внутреннем структурном подразделении №******* ОСБ №******* Сбербанка России.
Это означает, что ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем вышеуказанное столкновение находившихся в эксплуатации транспортных средств, повлекшее повреждение автомобиля №2 и причинение Мартыновой Ю.Г. убытков по вине Бычкова И.В.
На оплату услуг телеграфа по извещению ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра аварийного АМТС №2 истица затратила ******* руб., что вытекает из копии телеграммы и кассового чека от ******* года, выданных Старооскольским городским ПТУС Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком».
В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, изложены суждения о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Поэтому величину УТС автомобиля №2 истица правильно считает реальным ущербом, возникшим по причине ДТП.
Представленные Мартынова Ю.Г. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ей убытков, и неисполнения страховщиком договорных обязательств по возмещению вреда потерпевшей являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО Мартынова Ю.Г. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» выплату ей страхового возмещения на общую сумму, в которую входят стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), величина УТС и дополнительные расходы по уплате экспертных услуг, телеграммы в адрес страховщика.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).
Потерпевшая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании ч.5 ст. 12 того же Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд отмечает, что сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), величины УТС, дополнительных расходов по оплате оценочных и телеграфных услуг находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение ей вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
Вместе с тем, несостоятельны доводы Мартыновой Ю.Г. о возможности взыскания с Бычкова И.В. части страховой суммы, а именно *** коп., в счет возмещения убытков от ДТП.
В порядке ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.
Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда.
Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать ******* руб., так как вред причинен имуществу одной потерпевшей.
Суд не располагает данными о том, что страхователь (причинитель вреда) признал иск и выразил намерение самостоятельно возместить Мартыновой Ю.Г. имущественный вред на предъявленную к нему денежную сумму.
Следовательно, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что стоимость устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), величина УТС и дополнительные расходы в общей сумме (******* руб.) не превышает ******* руб.
При названных обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в части.
Мартынова Ю.Г. уплатила государственную пошлину в размере ******* руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ******* года.
Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,0 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мартыновой Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» и Бычкову И.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Ю.Г. страховое возмещение в размере ******* руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Ю.Г. судебные расходы в размере ******* руб. ** коп., в том числе: ******* руб. ** коп.- государственная пошлина; ******* руб.- оплата юридической помощи и услуг представителя; ******* руб. - оплата доверенности.
Иск Мартыновой Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» Бычкову И.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этим решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы его обжалования до дня вступления решения в законную силу.
Судья И.Д. Базилевский