РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Ятченко Е.А.,
при секретаре судебного заседания – Богдановой Е.А.,
с участием представителя ответчика – ООО «Гелена» С.К. Кандаурова, действующего на основании Устава,
в отсутствие истца Тюремских Ю.М., его представителя по доверенности от *** года - Тюремских О.И., извещенных своевременно и надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюремских Ю.М. к ООО «Гелена» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Тюремских Ю.М. считал себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гелена» и работающим в должности ***. В день увольнения с ним не был произведен расчет по заработной плате.
Дело инициировано иском Тюремских Ю.М., который с учетом уточненных требований просит суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** рубля за период с ***года по *** год.
Представитель ответчика ООО «Гелена» не согласился с заявленными требованиями истца и просил отказать в их удовлетворении, поскольку Тюремских Ю.М. не работал с *** года до *** года и им пропущен трехмесячный срок для разрешения спора, установленного ст.392 ТК РФ. Истец узнал о нарушении своих прав в *** года, с иском в суд обратился *** года, уважительность причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования необоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно учредительному договору ООО «Гелена» от *** года учредителями общества являются Кандауров С.К. и Тюремских Ю.М., которые имеют равные доли в уставном капитале.
Согласно протокола №** общего собрания учредителей ООО «Гелена» г.Ст.Оскол от *** года было решено досрочно освободить Г.. от занимаемой должности генерального директора ООО «Гелена» и назначить на должность генерального директора Кандаурова С.К. ООО «Гелена».
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Гелена», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице общего собрания Учредителей, действующего на основании Устава с одной стороны и Кандауровым С.К., именуемый в дальнейшем генеральный директор, с другой стороны заключили трудовой контракт № ** ( приказ №**от *** год), где общество обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере *** рублей.
ООО «Гелена», в лице генерального директора Кандаурова С.К., действующего на основании Устава и Тюремских Ю.М. был заключен трудовой контракт № **, в соответствии с которым Тюремских Ю.М. был принят на должность *** в ООО «Гелена» с окладом *** рублей ( приказ № ** от *** года).
Как пояснил представитель ответчика Кандауров С.К., дата приказов- *** года, была указана ошибочно. Данные приказы были изданы *** года.
В трудовой книжке Тюремских Ю.М. сделана запись о принятии его на работу в ООО «Гелена» ** *** года (приказ № **от **г.) и об увольнении (приказ № ** от ** года), за подписью инспектора И.. Вышеназванные приказы имеют подпись Кондаурова, однако последний пояснил, что им данные приказы не издавались и работника И. он на работу не принимал, что усматривается из штатного расписания на *** год.
Доводы Тюремских Ю.М. о фактической его работе *** года по *** год в качестве *** в ООО «Гелена» не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он выполнял работу *** в вышеуказанные периоды. Претензия о просрочке оплаты № ** от ** года, претензия № ** от ** года о выплате окончательного расчета за выполненные работы по объекту и пени, направленные Генеральному директору ООО «КС» В. и все вышеуказанные документы не могут быть приняты в доказательство работы Тюремских Ю.М. в ООО «Гелена» в **году, так как эти претензии представлены в копиях и нет доказательств о направлении этих претензий ответчику.
Так же из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица (ГУ УПФ России) Тюремских Ю.М. следует, что за спорный период взносы не перечислялись, в инспекцию общество не отчитывалась, что видно из справки *** года МИФНС № ** по Белгородской области, и доказывает о не начислении заработной платы Тюремских Ю.М.и в общем свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не велась.
Из представленных с исковым заявлением в судебное заседание Тюремских Ю.М. документов: копии приказа №** от ** года, о принятии его на работу в должности ** предприятия в ООО «Гелена» с окладом ** рублей, справки о доходах физического лица за ** год №** от **года, за ** год №** от ** года, за ** год №** от ** года, справки № ** от **года, усматривается, что эти документы подписаны ** Тюремских Ю.М., который принимал себя на работу и основывал свои требования, изложенные в исковом заявлении от *** года.
Так же представитель истца по доверенности Тюремских О.И. подтвердила, что приказ № ** от ** года подписан Тюремских Ю.М., а не Кандауровым С.К., по просьбе Кандаурова С.К..
В последующем представитель поясняла, что истец-Тюремских Ю.М. по трудовому договору был принят на работу в ООО «Гелена» на должность ** ( приказ ** от ** г.),ссылаясь на запись в трудовой книжке и то, что данный приказ находится у ответчика.
На протяжении всех судебных заседаний от представителя истца требовалось представить в судебное заседание копию трудового договора и приказа № ** от ** года о принятии Тюремских Ю.М. на работу в качестве ** в ООО «Гелена», согласно записи в трудовой книжке.
Только 16 февраля 2011 года представитель истца представил следующие документы: приказ №** от ** года о принятии Тюремских Ю.М. на работу в должности ** предприятия ООО «Гелена» с окладом ** рублей, трудовой договор № **от ** года о принятии Тюремских Ю.М. на работу в ООО «Гелена» в должности ** за подписью генерального директора Кандаурова С.К, штатное расписание №** от ** года за подписью директора Тюремских Ю.М., записка-расчет № ** от *** года за подписью главного бухгалтера И. о прекращении трудового договора с ** Тюремских Ю.М. *** года, расчет оплаты отпуска Тюремских Ю.М. за подписью уже бухгалтера И.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что трудовой договор № ** и приказ № **от *** года о приеме на работу Тюремских С.К. им не издавался и не подписывался. Штатное расписание от ** года не могло быть издано, так как указанные люди были приняты на работу позднее.
Так же из штатного расписания ООО «Гелена» усматривается, что главным бухгалтером данного предприятия является К.В., а записка-расчет и расчет оплаты отпуска на ** Тюремских Ю.М. подписана главным бухгалтером И. при том, что в обществе такой работник отсутствует.
Давая объяснения в суде, представитель истца не представила доказательств трудовых прав и обязанностей своего доверителя в спорный период. В представленных документах: акта о приеме - передачи от *** года – истец в этот период получал заработную плату. Из протоколов предварительных судебных заседаний Арбитражного суда от *** года, *** года, *** года усматривается, что Тюремских Ю.М. находился в Арбитражном суде, участвовал как учредитель общества, но не как работник Общества.
Относительно заявленного ходатайства по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему
С учетом ст. ч. 1 ст.14 ТК РФ, дата (процессуальный срок ) с которой в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует исчислять трехмесячный срок является *** года, дата его увольнения согласно записям трудовой книжке, в суд Тюремских Ю.М. обратился ** года.
В соответствии с ч.1, ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Невыплата работнику, с которым трудовые отношения не прекращены, заработной платы, носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора В связи с чем, требование работодателя о применении срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, может применяться только после расторжения трудового договора с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Наличие уважительных причин, препятствовавших или делавших невозможным его обращения в суд до *** года с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате суду не представлено.
В связи с чем суд полагает, доказанным, факт пропуска без уважительных на то причин срока для обращения в суд с иском к ООО «Гелена » о взыскании заработной платы и требования подлежащими отклонению.
Доводы истца о том, что им не пропущен срок с учетом ст. 203 ГК РФ безоснователен, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период, с дня увольнения по дату обращения в суд, имели место предъявления иска с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тюремских Ю.М. к ООО «Гелена» о взыскании задолженности по заработной плате - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Е.А.Ятченко
Согласовано 04.03.2011
Судья Е.А. Ятченко