РЕШЕНИЕ Именем Российской Федераций « 06» апреля 2011 года гор. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Головиной Р.С, представителей ответчика Черных Е.А. Черниковой Е.В. (доверенности от 16.03.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Р.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о возмещении материального ущербы и денежной компенсации морального вреда, установил: --- г. на ул. --- г. Старый Оскол, Головина Р.С. получила травму --- в результате падения с высоты собственного роста. При обращении в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница № 1», врачом Б.Д.О. ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз - ---, назначено восстановительное лечение. Дело инициировано иском Головиной Р.С. Она просила взыскать с МУЗ «Городская больница № 1» в ее пользу материальный ущерб в размере --- руб. денежную компенсацию морального вреда --- руб., ссылаясь на то, что оказанная неквалифицированная медицинская помощь привела к осложнениям, сказавшимися на работоспособности правой кисти. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что медицинская помощь ей была оказана своевременно и квалифицировано. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторожами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. Как следует из объяснений истца, --- г. в --- часов --- минут она, находясь на ул. --- г. Старый Оскол, споткнувшись о камень, упала, в результате чего повредила ---. Медицинская помощь оказана врачом-травматологом травматологического пункта МУЗ «Городская больница № 1» Б.Д.О. неквалифицированно. Утверждения заявителя о том, что --- наступила вследствие неквалифицированно оказанной ей медицинской помощи, не основаны на доказательствах. Из медицинской карты травмпункта МУЗ «Городская больница № 1» в отношении Головиной Р.С, рентгенограмм, показаний врача-травматолога Б.Д.О. установлено, что --- г. в --- час. --- минут заявитель обратилась в экстренном порядке с жалобами на ---. Истец была осмотрена, назначено R-логическое обследование. На основании полученных данных выставлен диагноз «---», произведена ---, ---, ---, на R-контроле № --- не наблюдалось. По личной просьбе больной, Б. оставил ее наблюдаться в травмпункте, и назначил явку на --- г. --- г. Головина обратилась в травмпункт с жалобами на ---. Было проведено контрольное R-логическое обследование --- (№ ---) - стояние ---. Рекомендовано, продолжить ---. ---г. истец обратилась с жалобами на боль в ---. При осмотре установлено: ---. На R-контроле - ---. Назначено восстановительное лечение: ---. --- г. больная была осмотрена заведующим травматологическим отделением С.И.И., выставлен диагноз «---». Дополнительных назначений не делалось, рекомендовано продолжить ---. Больше Головина Р.С. в травматологический пункт не обращалась. Как следует из показаний свидетелей С.И.И., Б.С.В., --- представляет собой процедуру ---. --- В результате проведенной врачом-травматологом Б. закрытой ---, достигнуто --- и никак не связаны с действиями лечащего врача. В рассматриваемом случае, для восстановления объема движений, необходимо физиотерапевтическое леченые. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу. Кроме того, из направления на восстановительное лечение от --- г. видно, что рекомендации врача пациенткой соблюдались не в полном объеме, что не отрицала и сама Головина. Суд считает, что потерпевшей была оказана надлежащая медицинская помощь, и наступление указанных ею последствий не связано с действиями медицинских работников. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Истцом не доказана противоправность действий МУЗ «Городская больница № 1», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Головиной Р.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о возмещении материального ущербы и денежной компенсации морального вреда отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. «Согласовано» Судья С.Ф. Сулим