ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием представителя заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Король Ю.И. по доверенности от 16.07.2010 г.
в отсутствие заявителя Сафонова С.А., представителя заявителя ООО «Плазма»,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Сафонова С.А. и ООО «Плазма» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Плазма», Сафонову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Старооскольским городским судом Белгородской области рассмотрено в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Плазма», Сафонову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и решением от --- г. иск банка признан обоснованным.
Сафонов С.А. и ООО «Плазма» не согласившись с данным решением, обратились с заявлениями об отмене заочного решения и просили восстановить срок для их подачи, сославшись на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В обоснование данных заявлений сослались на то, что о принятом заочном решении узнали в --- г., а представитель ОАО «Промсвязьбанк», возражая против этого, сослалась на то, что Сафонов С.А., который также является учредителем ООО «Плазма», узнал о принятом заочном решении --- г., что подтверждается почтовым уведомлением, где его рукой написана фамилия - «Сафонов» в графе «лично» и «кому».
В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» возражала против удовлетворения требований заявителей, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мотивированное заочное решение суда было направлено ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании --- г., что подтверждается сопроводительным письмом за исходящими номерами ---, ---.
При этом, копия заочного решения была направлена в ООО «Плазма» по адресу: г. Старый Оскол, ---. Этот же адрес был указан директором ООО «Плазма» С.С.А. и в заявлении об отмене заочного решения и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Другой адрес ООО «Плазма»: г. Воронеж, ---, указанный в заявлении и ходатайстве Выписка из ПГРЮЛ не содержит. Этот адрес является местом жительства Сафонова С.А. Как следует из этой Выписки, Сафонов С.А. является одним из учредителей ООО «Плазма».
Согласно почтового уведомления № ---, Сафонов С.А. копию заочного решения суда получил --- г., а заявления об отмене заочного решения поданы --- г., т.е. по истечении семи дней со дня вручения копии заочного решения.
В связи с тем, что --- г. решение Сафоновым С.А. не получалось, им и представителем ООО «Плазма» --- г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности расшифровки фамилии «Сафонов» на представленном почтовом уведомлении самому Сафонову С.А. или иному лицу.
Из заключения эксперта ГУ «---» № --- от ---г. следует, что «рукописная запись «Сафонов» в графе «лично по доверенности (кому)» в почтовом уведомлении № --- на имя адресата Сафонова С.А., полученном им --- г. выполнена Сафоновым С.А. под влиянием сбивающих факторов, среди которых могли быть непривычные условия письма (неудобная поза исполнителя, без опоры пишущей руки, стоя, выполнение на подложке на весу и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя».
Ранее представленное Сафоновым С.А. экспертное исследование ООО «---» № --- от --- г., согласно которому исследуемое изображение подписи от имени Сафонова С.А., расположенное после слова «лично» на строке «(кому)» в электрофотографической копии почтового уведомления от --- г. на имя Сафонова С.А. на 1 листе выполнено не самим Сафоновым С.А., а другим лицом, суд считает не убедительным, поскольку на исследование не предоставлялись оригиналы документов с расшифровкой фамилии Сафонова С.А., хотя такие оригиналы имелись у него, поскольку по ним была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявителями пропущен процессуальный срок на подачу заявлений об отмене заочного решения, и он не подлежит восстановлению, поскольку уважительных причин для его восстановления ими не представлено.
Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, суд
определил:
Заявления Сафонова С.А. и ООО «Плазма» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Плазма», Сафонову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отклонить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Мазурин