Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Боровенского А.А., представителя ответчиков Шелушининой Я.Г. и Тарасова Р.В. – Малахова Д.Е., действующего на основании доверенностей от 19.10.2010 года и от 24.02.2011 года, выданных сроком на три года,
в отсутствие ответчиков Шелушининой Я.Г., Тарасова Р.В., третьего лица Михерева А.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенского А.А. к Шелушининой Я.Г., Тарасову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Боровенского А.А., и ***, государственный номер ***, под управлением Тарасова Р.В., принадлежащим Шелушининой Я.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Тарасова Р.В.
Дело инициировано иском Боровенского А.А., который просил взыскать с Шелушининой Я.Г. и Тарасова Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Малахов Д.Е. действуя в интересах Шелушининой Я.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине Тарасова Р.В., который управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем требования к Шелушининой Я.Г. являются не обоснованными. Также не согласен с суммой материального ущерба, считая ее завышенной, и в случае взыскания в пользу истца денежных средств, просил удовлетворить их в соответствии с заключением эксперта №*** от *** года, в сумме *** рубля *** копейки. Просил взыскать с истца в пользу Шелушининой Я.Г. расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Действуя в интересах ответчика Тарасова Р.В. Малахов Д.Е. с исковыми требования также не согласился пояснив, что в момент ДТП гражданская ответственность Тарасова Р.В. была застрахована, в связи с чем ущерб Боровенскому А.А. должна возмещать страховая компания. Сумму ущерба считает завышенной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** года и материалов административного дела установлено, что *** года в *** часов *** минут на ул. *** водитель Тарасов Р.В. управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Боровенского А.А. и допустил с ним столкновение, то есть допустил нарушение п.п. *** ПДД РФ.
Вина Тарасова Р.В. в ДТП подтверждается схемой ДТП от *** года, пояснениями истца Боровенского А.А.
Ответчиком Тарасовым Р.В. и его представителем виновность в ДТП не оспорена.
Кроме того, в момент ДТП, *** года, водитель Тарасов Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *** №***от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, а также не имея водительского удостоверения (протокол *** №*** от *** года) и полиса ОСАГО (протокол *** №*** от *** года).
Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Боровенскому А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Шелушининой Я.Г., что подтверждается справкой о ДТП от *** года, а также письменной доверенностью от *** года, представленной представителем ответчиков в судебном заседании.
Согласно данной доверенности на право управления транспортным средством, Шелушинина Я.Г. *** года доверила Тарасову Р.В. право управления своим транспортным средством ***, государственный номер ***.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобилю ***, государственный номер ***, в результате ДТП были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, задней панели, фартука, левого фонаря, двух задних крыльев, крышки багажника.
Как следует из отчета О. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа – *** рублей.
Ответчик Шелушинина Я.Г. не согласившись с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, провела самостоятельно автотехническую экспертизу. Согласно отчета эксперта Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** рубля *** копейки.
Изучив отчеты О. №*** от *** года и Р. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что отчет Р. №*** от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как данный отчет составлен без визуального осмотра поврежденного автомобиля, на основании экспертных данных и акта осмотра составленных другим экспертом, при производстве другой экспертизы.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство отчет эксперта О. №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства от *** года, на который приглашались стороны по делу. Отчет и акт осмотра составлены одним экспертом, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает отчет №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Сумма *** рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что водитель Тарасов Р.В. управлял автомобилем ***, государственный номер ***, на законных основаниях, что подтверждается доверенностью на право управления от *** года.
Учитывая тот факт, что Тарасов Р.В., управлял автомобилем Шелушининой Я.Г. по доверенности, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный Боровенскому А.А. подлежит возмещению Тарасовым Р.В., в иске к Шелушининой Я.Г. суд считает необходимым истцу отказать.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями не ответчика Тарасова Р.В., а иных лиц, в судебном заседании не установлены. Доказательств виновности других лиц суду также не представлено.
Довод представителя ответчиков, о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой в момент ДТП была застрахована ответственность Тарасова Р.В. является не обоснованным, так как из доказательств исследованных в судебном заседании, а также из административного материала по факту ДТП, имевшего место *** года, следует, что гражданская ответственность Тарасова Р.В. в момент ДТП застрахована не была.
Доказательств обратного, со стороны ответчиков, суду не представлено.
На основании изложенного требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП является обоснованным частично, и подлежит удовлетворению в сумме *** рублей, с учетом износа автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика Тарасова Р.В.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Тарасова Р.В. в силу ст.94 ГПК РФ.
Требование Шелушининой Я.Г. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит отклонению, так как отчет №*** от *** года, представленный в судебном заседании, судом не принят как допустимое доказательство.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Тарасова Р.В. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (квитанция №*** от *** года), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Тарасова Р.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Боровенского А.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года, договор на оказание юридических услуг от *** года) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование Шелушининой Я.Г. о взыскании с истца расходов на представителя (квитанция №*** от *** года) подлежит удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Боровенского А.А. к Шелушининой Я.Г., Тарасову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с Тарасова Р.В. в пользу Боровенского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части иск Боровенского А.А. отклонить.
Взыскать с Боровенского А.А. в пользу Шелушининой Я.Г. расходы на представителя в сумме *** рублей.
В остальной части требования Шелушининой Я.Г. о взыскании судебных расходов отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов