ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием Зеленько О.Л., представителя истца - ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» (доверенности №******* от ******* года), поддержавшей заявленные требования; ответчика Дрогалова В.И., признавшего иск частично,
в отсутствие ответчиков Ерёмина А.В. и Решетникова А.И., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный стандарт» к Ерёмину А.В., Дроголову В.И., Решетникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
По кредитному договору № *******, заключенному ******* года, ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» предоставило Ерёмину А.В. кредит в размере ******* руб. под **процентов годовых и поручительство Дроголова В.И., Решетникова А.И..
Банк свои обязательства по упомянутому договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик и поручители не осуществляют возврат кредита должным образом, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.
Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» который просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Ерёмина А.В., Дроголова В.И., Решетникова А.И. задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. (по состоянию на ******* года), в том числе основной долг-******* руб.; проценты за пользование кредитом- ******* руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов -******* руб., а также госпошлину в сумме ******* руб.
Возражая относительно иска, Дроголов В.И. сослался на то, что ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» умышленно не требует расторжения кредитного договора, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств должниками, погашенная ранее сумма (*******1 руб.) распределена незаконно, так как должна была относиться в счет уплаты процентов на проценты и только потом на возврат основной долга.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» обоснованными в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств образовалась просрочка по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.
В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1 кредитного договора № ******* от ******* года, ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» выдало Ерёмину А.В. кредит в размере ******* руб. на срок по ******* года, исходя из **% годовых, под поручительство Дроголова В.И. и Решетникова А.И. с которыми заключены договора поручительства, соответственно № *******, №******* от ******* года, где в п.1.1 прямо оговорено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его договорных обязательств.
Распоряжение от ******* года и мемориальный ордер №******* от ******* года свидетельствуют о фактическом получении заемщиком всей суммы кредита.
На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.
Еремин А.В. обязался ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом- в дату возврата кредита, указанную в п.1.1 кредитного договора, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных, аннуитетных платежей в размере ******* руб., рассчитанных по определенной формуле (п.2.6 кредитного договора).
Заемщик и поручители свои договорные обязательства не выполняют с ******* года.
В связи с этим банк был вынужден обратиться в мировой суд г. Старый Оскол с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору за период с ******* года по ******* года.
Решением мирового суда от ******* года с Ерёмина А.В., Дроголова В.И., Решетникова А.И. в пользу ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» солидарно взыскано ******* руб. в счет погашения кредиторской задолженности (без учета взысканных расходов по уплате госпошлины -******* руб.).
Указанная сумма не учтена в приведенном истцом расчете кредиторской задолженности за последующий период (с ******* года по ******* года). Данный расчет после определения его места в системе другой информации по настоящему делу, представляется суду ясным, четким, обоснованным и правильным, что позволяет положить его в основу решения по настоящему делу.
Пунктом 2.15 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа. В этой очередности удовлетворение требований по уплате процентов и просроченных процентов за пользование кредитом (четвертая и пятая очереди) предусмотрено ранее требований по уплате срочной задолженности (восьмая очередь).
Из составленного ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» расчета взыскиваемой суммы, выписки из лицевого счета за период с ******* года по ******* года усматривается, что именно в таком порядке была погашена часть задолженности за счет денежных средств, возвращенных ранее банку.
Ответчиками не оспорено наличие кредиторской задолженности перед истцом и не опровергнут её расчет, произведенный последним.
Дроголов В.И. не представил свой контрасчет такой задолженности и не доказал, что ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» произвело зачисление возвращенных прежде денежных сумм с нарушением требований закона и порядка, установленного кредитным договором.
Что касается утверждений Дроголова В.И. об увеличении убытков вследствие уклонения ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» от расторжения кредитного договора, то они неубедительны.
Банк не обязан, а вправе требовать расторжения с заемщиком кредитного договора. Ссылка Дроголова В.И. на положения ст. 1083 ГК РФ ошибочна, так как эта норма материального права к спорным правоотношениям неприменима.
В письменных требованиях №№******* от ******* года истец поставил перед ответчиками вопрос об уплате в течение ** дней с момента получения этих документов образовавшейся задолженности по кредиту в сумме ******* руб., образовавшейся по состоянию на ******* года. Банк также предупредил должников, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами и неустойкой.
Данные требования ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» оставлены Ерёминым А.В., Дроголовым В.И., Решетниковым А.И. без удовлетворения.
Это означает, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным договорам, нарушают требования закона и права истца.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12. 2000 года N 263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В рассматриваемом случае суд при оценке последствий, вызванных неисполнением Ерёминым А.В., Дроголовым В.И., Решетниковым А.И. принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителями, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.
Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств приобрело затяжной характер, тогда как истец длительное время не принимал должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должников погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе неустойки.
В изложенной ситуации суду представляется, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
Тем более сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной с учетом ** % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 кредитного договора), значительно превышает размеры ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент заключения кредитного договора и его исполнения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поэтому суд отмечает, что сумма начисленной задолженности по неустойке (******* руб.), как способу обеспечения исполнения обязательств и мере имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должников, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с Ерёмина А.В., Дроголова В.И., Решетникова А.И. в пользу ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» частично, а именно, в размере ******* руб.
Представленные ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что Ерёмин А.В., Дроголов В.И., Решетников А.И., принявшие на себя солидарные обязательства, имеют перед ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» непогашенную кредиторскую задолженность, размер которой составляет ******* руб.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,0 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный стандарт» к Ерёмину А.В., Дроголову В.И., Решетникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Ерёмина А.В., Дроголова В.И., Решетникова А.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный стандарт» задолженность по кредитному договору № ******* от ******* года в сумме ******* рублей ** копеек, в том числе: основной долг-******* рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом- ******* рубля; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов -******* рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* рублей ** копеек.
В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный стандарт» к Ерёмину А.В., Дроголову В.И., Решетникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский