РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.,
при секретаре Рудаковой Т.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., действующей в интересах Золотухиной М.А. в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, истца Золотухиной М.А., ее представителя Еременко И.А. по письменному ходатайству от *** года, поддержавших заявленные требования, ответчика – *** Папян И.А., возражавшей против удовлетворения иска,
в отсутствие представителей третьих лиц – закрытого акционерного общества «МАКС-М» и Государственного учреждения Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Золотухиной М.А. к *** Папян И.А. о признании отношений трудовыми,
У С Т А Н О В И Л:
*** года Золотухина М.А. была принята на работу *** Папян И.А. на должность *** магазина детской одежды «***», расположенного по адресу: ***, после чего приступила к выполнению трудовых обязанностей.
При обращении Золотухиной М.А. к работодателю в *** года с целью получения пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, ей было отказано по причине отсутствия между ними трудовых отношений.
Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, поданным в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Золотухиной М.А., который просил суд, с учетом изменения исковых требований, признать отношения, возникшие между ***Папян И.А. и Золотухиной М.А., трудовыми на основании трудового договора, заключенного ***года на неопределенный срок, по условиям которого Золотухина М.А. принята на работу с окладом в размере *** рублей, режимом рабочего времени ***, продолжительностью рабочего дня с ***до ***, на должность *** магазина детской одежды «***», расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Ярославцева В.Ф., истец Золотухина М.А., ее представитель Еременко И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ***Папян И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что между ней и Золотухиной М.А. не возникли трудовые отношения, она видит ее в суде впервые. При этом, отказалась давать пояснения на поступающие к ней вопросы, в частности, знакома ли она с Золотухиной М.А., принимала ли она ее на работу, откуда ей известны паспортные и иные данные об истице.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского городского прокурора в интересах Золотухиной М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявителем Золотухиной М.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между нею и *** Папян И.А. трудовых правоотношений.
Ответчик является ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве *** серия *** №*** от *** года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ***года серия ***.
Доводы ответчицы о том, что на момент судебного заседания ее деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена, не убедительны, не подтверждены доказательно. Кроме того, это не может опровергать характер трудовых правоотношений за спорный период между истцом и ответчиком.
Из смысла абз. 5, 6 ст. 20 ТК РФ следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, признаются работодателями - физическими лицами. Трудовые правоотношения с ними урегулированы общими нормами трудового законодательства с учетом особенностей, установленных главой 48 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Из объяснений Золотухиной М.А., установлено, что она была принята на работу Папян И.А. на основании личного заявления, предоставила работодателю требуемые в силу ст. 65 ТК РФ паспорт и трудовую книжку, однако трудовой договор на руки не получила, он остался у работодателя. Ее рабочий день начинался и заканчивался в одно и то же время: с ***до ***, она выполняла трудовые функции ***, за что получала заработную плату в размере *** рублей. Кроме того, Золотухиной М.А. ***года по заявлению ответчицы Папян И.А. выдан страховой медицинский полис обязательного страхования серия ***№***, в котором страхователем указана *** Папян И.А. Истец ссылается на то, что для получения указанного медицинского полиса она обращалась к работодателю – ответчику по делу, поскольку ей стало известно о своей беременности.
Согласно свидетельству от ***года Папян И.А. зарегистрирована в качестве страхователя в Старооскольском филиале Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
***года между *** Папян И.А. и ЗАО «МАКС-М» заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан, по условиям которого последнее обязалось организовать и финансировать предоставление медицинской помощи определенного объема и надлежащего качества или иных услуг с выдачей страхованных медицинских полисов работникам, включенным *** Папян И.А. в списки застрахованных.
Стороной истца представлен вышеназванный список от *** года, в котором содержатся данные работников Золотухиной М.А. и В. с указанием номеров их полисов №№*** и *** соответственно.
Из книги Старооскольского отдела ЗАО «МАКС-М» для записи выдачи полисов работающих граждан, начатой *** года и оконченной *** года, следует, что ***года *** Папян И.А. выдано два медицинских полиса №№ ***, ***.
В соответствии с сообщением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе №***от ***года Папян И.А. зарегистрирована в качестве ***, использующего труд наемных работников, с ***года. Однако уплата страховых взносов в *** году ею не производилась, индивидуальные сведения застрахованных лиц не представлялись.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Из показаний В., которая работает инспектором по страхованию ЗАО «МАКС-М» с *** года, следует, что *** Папян И.А. обращалась в ЗАО «МАКС-М» со списком работников: с целью выдачи им страховых полисов. Позже они были аннулированы по заявлению ответчика в связи с увольнением работников.
Свидетели О., Ю., А. и С. подтвердили, что Золотухина М.А. работала *** с *** года с графиком *** с ***до *** часов в магазине детской одежды «***» в м-не ***, где они совершали покупки; видели, как Золотухина М.А. работает с людьми, раскладывает товар. О., Ю. и А. также пояснили, что у истицы были ключи от магазина, ее работодателем является Папян И.А., с которой был заключен трудовой договор, о чем им известно со слов Золотухиной М.А.
Из показаний свидетеля Н. следует, что она более 20 лет знает Золотухину М.А., у них сложились дружеские отношения; неоднократно видела Папян И.А. в магазине детской одежды в м-не ***, где Золотухина М.А. работала *** по *** с *** до *** часов; в ее обязанности входило ***; Золотухина М.А. получала заработную плату около *** рублей, при обращении за пособием по беременности и родам у нее возник с работодателем конфликт.
Показаниями В. и М. также подтвержден факт работы Золотухиной М.А. в магазине детской одежды «***» в м-не *** по графику: *** с окладом *** рублей в должности ***. В., состоящий с истицей в фактических брачных отношениях, пояснил, что отвозил ее на работу к *** часам и забирал в *** часов. Свидетель М. помогала Золотухиной М.А. устроиться на работу к Папян И.А., присутствовала при собеседовании, на котором сторонами были оговорены график и условия труда.
Из показаний М. установлено, что она работала у *** Папян И.А. в магазине детской одежды «***» в м-не ***, вместе с Золотухиной М.А., чередуясь с ней по ***, с одинаковыми условиями труда: с *** до *** часов с окладом в размере *** рублей. Подтвердила, что она и Золотухина М.А. подписывали трудовые договоры, но они остались у работодателя, на руки им выданы не были.
Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давали суду последовательные и правдивые показания.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых правоотношениях между истцом - работником и ответчиком - работодателем.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.
В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ экземпляр трудового договора Золотухиной М.А. передан не был.
Ответчик отказалась представить суду приказ о приеме истца на работу и трудовой договор по причине их отсутствия.
При этом, суд учитывает, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то есть независимо от оформления в письменной форме.
Папян И.А. представила суду заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В обоснование требования ответчик ссылается на то, что Золотухина М.А. узнала о нарушении своих прав в ***года, срок обращения с иском в суд для нее истек в ***года и пропущен, поскольку иск подан в ***года.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Старооскольский городской суд исковое заявление Старооскольского городского прокурора в интересах Золотухиной М.А. к *** Папян И.А. о признании отношений трудовыми согласно штампу входящей корреспонденции №*** поступило ***года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.
Золотухина М.А. подтвердила позицию ответчика, что о нарушении прав ей стало известно в ***года, когда ей было отказано в предоставлении медицинской помощи по причине аннулирования полиса медицинского страхования граждан в связи с увольнением. Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку первоначально пыталась получить объяснить объяснения от работодателя, затем обратилась за защитой прав в Старооскольскую городскую прокуратуру, кроме того, ей было затруднительно инициировать судебное разбирательство в связи с беременностью и последующей необходимостью воспитания и ухода за двумя новорожденными детьми.
Золотухиной М.А. суду представлены копии поступившей *** года в Старооскольскую городскую прокуратуру жалобы Золотухиной М.А. на незаконные действия *** Папян И.А., на основании которой в отношении последней проведена проверка; а также листков нетрудоспособности от *** года серия *** с *** года по *** года, от *** года серия *** с *** года по *** года, от *** года серия *** с *** года по *** года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением рассматриваемого спора пропущен истцом по уважительным причинам.
Из содержания ч.3 ст.392 ТК РФ следует, что указанный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам.
Кроме того, ч.1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, ходатайство Папян И.А. об отказе в иске Золотухиной М.А. ввиду пропуска срока обращения в суд подлежит отклонению.
Статьей 15 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Непризнание ответчиком сложившихся между ней и Золотухиной М.А. отношений трудовыми влечет нарушение прав последней на заключение трудового договора в установленном законом порядке, обязательное социальное страхование, гарантии и компенсации, предусмотренные для женщин в связи с беременностью и родами, женщин, имеющих детей.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 21.03.2008 № 25-В07-27, суд рассматривает заявление в части признания правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми в качестве основного, без разрешения которого Золотухина М.А. не имеет возможности предъявить другие, производные от него требования: об обязании работодателя заключить трудовой договор, осуществить социальное страхование работника, произвести предусмотренные законом выплаты, а следовательно, реализовать свои права и получить надлежащую защиту от их нарушения.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Золотухиной М.А. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к *** Папян И.А. о признании отношений трудовыми.
Иск Старооскольского городского прокурора в интересах Золотухиной М.А. к *** Папян И.А. о признании отношений трудовыми признать обоснованным.
Признать заключенным трудовой договор между *** Папян И.А. и Золотухиной М.А. с *** года на неопределенный срок с окладом в размере *** рублей с режимом рабочего времени: ***, продолжительностью рабочего дня с *** часов *** минут до *** часов *** минут, в должности *** магазина детской одежды «***», расположенного по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (08.04.2011 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья И.М. Денисенко