РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» Шнайдмиллера Е.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2011 г. сроком на 1 год, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КомплектВодстрой» Попова Э.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2010 г. сроком на 1 год, представителя ответчика Дмитриевой Людмилы Николаевны – Нечаева С.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 г., сроком на 3 года,
в отсутствие ответчиков Дмитриевой Н.О. и Дмитриевой Л.Н., судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Скоковой О.С., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектВодстрой», Дмитриевой Н.О., Дмитриевой Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от --- г.,
УСТАНОВИЛ:
--- г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Белгородской области Скоковой О.С. на основании исполнительного листа --- от --- г., выданного Старооскольским городским судом в отношении должника ООО «КомплектВодстрой», был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Старый Оскол, ---.
Дело инициировано иском ООО «Стройтехмонтаж», сославшимся на принадлежность ему арестованного имущества и просившим: освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ---.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтехмонтаж» Шнайдмиллер Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КомплектВодстрой» Попов Э.В. с иском согласен.
Представитель ответчика Дмитриевой Л.Н. – Нечаев С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что учредителем ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «КомплектВодстрой» является одно и то же лицо – Р., виды деятельности указанных обществ идентичны. Указанные обстоятельства позволяют, при желании, оформлять документы, так как выгодно единственному участнику данных обществ, в том числе уходить от ответственности по обязательствам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Решением Старооскольского городского суда от 15.11.2010 г. с ООО «КомплектВодстрой» в пользу Дмитриевой Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитриева О.Н., в счет компенсации морального вреда взыскано --- руб., по --- руб. каждому, а в пользу Дмитриевой Л.Н. взыскано --- руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.10.2010 г. указанное решение изменено и увеличена взысканная сумма до --- руб. в пользу каждого.
--- г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Белгородской области Скоковой О.С., на основании исполнительного листа --- от --- г., выданного Старооскольским городским судом, относительно взыскания --- руб. в отношении должника ООО «КомплектВодстрой», был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Старый Оскол, ---.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от --- г. ООО «Комплект Водстрой» образовано Р., ОГРН присвоен --- г. Адрес (место нахождения) данного общества: г. Старый Оскол, ---. Количество видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо – ---, а именно: ---.
На момент судебного разбирательства общество не ликвидировано.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от --- г. ООО «Стройтехмонтаж» образовано Р. --- г. Адрес (место нахождения) данного общества: г. Старый Оскол, ---. Количество видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо – ---, а именно: ---.
На момент судебного разбирательства общество не ликвидировано.
Учитывая данные Единого государственного реестра юридических лиц относительно адреса (место нахождения) ООО «Комплект Водстрой» и ООО «Стройтехмонтаж», а также тот факт, что единственным участником обоих обществ является Р., суд считает неубедительным соглашение о расторжении договора временного, безвозмездного пользования офисного помещения, состоящего из одной комнаты от --- г., по условиям которого ООО «Стройтехмонтаж», в лице директора Р., и ООО «Комплект Водстрой», в лице директора Р., расторгли договор №--- от --- г., поскольку изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса ООО «Комплект Водстрой» - не вносилось.
Также неубедительны, представленные истцом в обоснование собственности на ---, поскольку указанные документы не свидетельствуют однозначно об изготовлении спорных --- из материала, полученного по накладным.
Подлежат освобождению от ареста и исключению из описи на основании паспортов ---, технических паспортов и договоров аренды имущество, принадлежащее ООО «Стройтехмонтаж», его учредителю Р. и иным лицам, но которое находится у истца в пользовании:
---, принадлежащая ООО «Комплект» и переданная истцу на основании Договора аренды №--- от --- г.
---, собственником которого является Р. и которое передано истцу по договору аренды № --- от --- г.;
---, собственником которого является Р. и который передан истцу по договору аренды от --- г.;
---, собственником которого является Р.;
---, собственником которого является К..;
---, принадлежащее ООО «---» и переданное по договору аренды от --- г. истцу;
---, собственником которого является Р..;
---, принадлежащий К.;
---, собственником которого является Р. и который передан истцу по договору аренды № --- от --- г.;
---, собственником которого является ООО «---»;
---, собственником которого является ООО «---», и который передан истцу по договору аренды от --- г., а также ---, т.к. в Акте о наложении ареста (описи имущества) указан неукомплектованный трактор.
Относительно иного имущества, заявленного к освобождению от ареста, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что представленные документы подтверждают приобретение спорного имущества и нахождение у истца в собственности на момент рассмотрения дела.
Истец, кроме товарных накладных и Актов закупа не представил документы в качестве оснований их приобретения, платежные документы, инвентарные карточки, т.е. первичные бухгалтерские документы.
При этом суд считает убедительными доводы представителя ответчика Дмитриевой Л.Н., что единственный участник и руководитель ООО «Комплект Водстрой» и ООО «Стройтехмонтаж» - Р. имеет неконтролируемые возможности оформлять документы, так как ему выгодно в определенных ситуациях.
Принимая во внимание, что судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению, а также право каждого на судебную эффективную защиту своих прав, которая по мнению Европейского суда по правам человека заключается и в том, что каждое судебное решение должно быть исполнено, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от --- г. в следующей части: ---.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектВодстрой», Дмитриевой Н.О., Дмитриевой Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от --- г. признать обоснованным в части.
Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной --- г. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Белгородской области Скоковой О.С. следующее имущество:
---, принадлежащая ООО «Комплект» и переданная истцу на основании Договора аренды №--- от --- г.
---, собственником которого является Р. и которое передано истцу по договору аренды № --- от --- г.;
---, собственником которого является Р. и который передан истцу по договору аренды от --- г.;
---, собственником которого является Р.;
---, собственником которого является К.;
---, принадлежащее ООО «---» и переданное по договору аренды от --- г. истцу;
---, собственником которого является Р.;
---, принадлежащий К.;
---, собственником которого является Р. и который передан истцу по договору аренды № --- от --- г.;
---, собственником которого является ООО «---»;
---, собственником которого является ООО «---», и который передан истцу по договору аренды от --- г., а также ---, т.к. в Акте о наложении ареста (описи имущества) указан неукомплектованный трактор.
Иск ООО «Стройтехмонтаж» отклонить в части освобождения от ареста и исключении из описи следующего имущества: ---.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.