РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ятченко Е.А.. ,
при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,
с участием представителя истца ОАО СБ РФ Логачева Н.В. (доверенность № ** от ** года), поддержавшего исковые требования, ответчика Мурзаковой И.М. признавшей исковые требования,
в отсутствие ответчика Сударькова Е.Я. извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СБ РФ к Мурзаковой И.М., Сударькову Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Старооскольское отделение № ** ОАО Сбербанка России ** года выдало М. кредит в сумме ** рублей сроком до ** года с выплатой процентов из расчёта **% годовых под поручительство Мурзаковой И.М. и Сударькова Е.Я.. Не исполнив обязательства в полном объеме, ** года М.. умер. В наследственное имущество, открывшееся после его смерти вступила супруга- Мурзакова И.М..
Дело инициировано иском ОАО СБ РФ, представитель которого просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. из которых: **руб. **коп.- просроченные проценты, **руб **коп.- просроченный основной долг, **руб. - расходы по уплате госпошлины в УФРС за предоставление информации, при подачи иска в суд - **руб. ** коп., за составление отчета по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере ** руб, а всего ** руб. ** коп.
Представитель истца требования свои поддержал.
Ответчик Мурзакова И.М. иск признала, о чем суду представила заявление.
Суд признает неявку Сударькова Е.Я. в судебное заседание как злоупотребление правом, поскольку в его адрес дважды направлялись повестки, он не являлся в отделение связи для получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору у Мурзакова Н.А..
Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.
В рамках заключенного кредитного договора №** от **г, ОАО СБ РФ предоставило М.кредит в сумме ** рублей на срок по ** года включительно с взиманием **% годовых за пользование кредитом. То обстоятельство, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ** года, ответчиком не оспаривается и принимается по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В обеспечение кредитного договора между Мурзаковой И.М. и Сударьковым Е.Я. заключены договора поручительства № №**, №** соответственно.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
** года М.. умер, что усматривается из свидетельства о смерти I-ЛЕ №**от ** года.
На момент смерти у М.имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, на общую сумму ** рублей которые в добровольном порядке наследником, принявшим наследство, не исполнены.
По правилам ст.ст. 1113-1115 ГК РФ открылось наследство к имуществу умершего М..
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего М. наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.
Как следует из наследственного дела №№** к имуществу М., наследство в виде денежных вкладов, компенсаций и ** доли в жилом помещении – квартиры №**, дома №**, м-н **, г. Старый Оскол принято Мурзаковой И.М.
Согласно представленному отчету №**, составленного ООО «РЭЦ» оценка рыночной стоимости **доли в жилом помещении, которую унаследовала Мурзакова И.М. по состоянию на ** год составляет ** рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
** года банком, Мурзаковой И.М. и Сударькову Е.Я. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленные без исполнения
В соответствии с п. 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора № №** от ** года, ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, по обязательствам Мурзакова Н.А. в общей сумме ** руб. ** коп. суд признает законными.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Мурзакова И.М. в письменном заявлении адресованному суду, признал иск банка в части взыскания с нее кредитной задолженности, что является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения исковых требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.
Суд полагает принять признание иска Мурзаковой И.М., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, полагает, что требование банка о взыскании с наследника заемщика ущерба, подлежат удовлетворению исходя из наследственной массы, в полном объеме, поскольку наследственная масса значительно превышает сумму неисполненного обязательства.
Относительно вопроса о взыскании с Сударькова Е.Я. как с поручителя неисполненного обязательства М.суд отмечает следующее.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от ** года следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.
Таким образом, Сударьков Е.Я. обязан отвечать по неисполненным обязательствам даже с учетом перевода долга на другое лицо ( Мурзакову И.М.).
Суд находит правомерным довод истца о солидарной ответственности ответчиков по возврату суммы долга в рамках кредитного договора, поскольку солидарная ответственность кредитора и поручителей, а также объем, включая погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотрены ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
В связи с удовлетворением исковых требований банка и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с Мурзаковой И.М., Сударькова Е.Я. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (платежное поручение №** от ** года), в размере **, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в УФРС за предоставление информации в сумме ** рублей, оплаченной по платежному поручению №** от ** года, и за составление отчета по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере** руб. (платежное поручение №** от ** года).
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда –8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО СБ РФ к Мурзаковой И.М., Сударькову Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным.
Взыскать солидарно с Мурзаковой И.М., Сударькова Е.Я. задолженность по кредитному договору в размере **руб. **коп. из которых: -**руб. **коп. просроченные проценты, - **руб **коп. просроченный основной долг, **руб. **коп.- расходы по уплате госпошлины в УФРС за предоставление информации, расходы по уплате госпошлины в размере-**руб. **коп., за составление отчета по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере ** руб, а всего ** руб. ** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ( 14.04.2011)с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Е.А. Ятченко
Согласовано 18.04.2011
Судья Е.А. Ятченко