ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 05 » апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Нефедова В.Е., представителя ответчика Петровой Л.Н. (доверенность от 23.03.2011 г.), в отсутствие ответчика Болгова В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нефедова В.Е. о пересмотре решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Старооскольского городского суда от --- г., вступившим в законную силу --- г., отклонен иск Нефедова В.Е. к Болгову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строения.
Нефедов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, сославшись на то, что ему на момент рассмотрения дела не было известно, что строящееся ответчиком строение, на момент завершения строительства будет представлять собой двухэтажное здание, которое не может в силу Градостроительного кодекса РФ являться постройкой вспомогательного значения.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, полагая, что оснований для пересмотра решения не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из приведенной нормы права следует, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Приведенные истцом доводы о том, что строящееся ответчиком строение стало представлять собой капитальное здание, которое не может признаваться постройкой вспомогательного назначения, о чем стало известно только после доведения строения до настоящего вида, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Фактически, как следует из заявления, объяснений Нефедова, истец требует пересмотра в связи с имевшимися, по, его мнению, нарушениями судом норм материального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств, что не является основанием пересмотра судебного решения.
Кроме того, допуская пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, закон предусматривает, что заявление, содержащее такое требование, может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, то есть в данном случае - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статьи 394, 395 ГПК РФ).
Как указал в судебном заседании Нефедов, перечисленные им обстоятельства были известны ему и при первом обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом 09.11.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем утрачено право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда.
Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Нефедова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от --- года, вступившим в законную силу --- года, по делу по иску Нефедова В.Е. к Болгову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строения отклонить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.Ф. Сулим