РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 22 » марта 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя ответчика Андрианова А.Л. (ордер № 29182 от 12.01.2011 г.), в отсутствие представителя истца Лубниной М.А. (доверенность от 01.09.2010 г.), предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Воробьева Д.В., извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Воробьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
--- г. на --- км автодороги ---, водитель Воробьев Д.В., управляя автомобилем ---, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ---, принадлежащим и под управлением Е..
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ЗАО «СК «РК-гарант» выплатило Е. страховое возмещение в сумме --- руб. Ответственность водителя Воробьева Д.А. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «---», которое выплатило страховое возмещение в размере --- рублей.
Не возмещение владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для инициирования дела иском ЗАО «СК «РК-гарант», которое просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба --- руб., судебных расходов по оплате госпошлины --- руб., на оплату услуг представителя --- руб.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что размер причиненного ущерба определен неправильно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
--- г. в --- часов --- минут на --- км автодороги ---, водитель Воробьев Д.В., управляя автомобилем ---, в нарушение пункта --- ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля --- под управлением Е., что привело к столкновению с ним.
В связи с нарушением правил, Воробьев привлечен к административной ответственности на основании ч. --- ст. --- КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением --- от --- г. Наличие вины ответчика в совершение указанного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой места и справкой о ДТП от --- г.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьева Д.В. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. --- ПДД РФ, и как следствие, причинение материального ущерба.
Автомобиль --- гос. регистрационный знак --- принадлежит на праве собственности Е., и в момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «РК-гарант» по договору добровольного страхования транспортных средств от страхового риска «Автокаско» на сумму --- руб., что подтверждается страховым полисом № --- от --- г., свидетельством о регистрации ТС ---.
Гражданская ответственность Воробьева Д.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «---», страховой полис ---.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ---, истцом организована оценка поврежденного автомобиля. Из отчета № --- от --- г., подготовленным ООО «---» следует, что стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет --- руб., без учета износа --- руб., стоимость ликвидных остатков --- руб.
Причинение автомобилю механических повреждений в результате ДТП признано ЗАО «СК «РК-гарант» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере --- руб. Сумма страхового возмещения --- г. была перечислена на лицевой счет Е., что подтверждается страховым актом № --- от --- г., платежным поручением № --- от --- г.
Поскольку в процессе оценки представленного истцом отчета, с участием привлеченного в качестве специалиста эксперта К.B.C., имеющего право на проведение экспертизы отчетов по оценке машин и оборудования, возникли сомнения в обоснованности выводов оценщика, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.О.Б.
Из экспертного заключения № --- от --- г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет --- руб., с учетом износа --- руб., стоимость годных остатков --- руб. Экспертное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет специальное образование в области проведения автотовароведческих экспертиз.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта об объеме и локализации механических повреждений аварийного характера, стоимости ремонта, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
Представленный истцом отчет о стоимости убытков не может быть положен в основу решения, поскольку из пояснений экспертов, экспертного заключения установлено, что в акте осмотра ТС от --- г. указаны детали несоответствующие каталогу автомобиля ---, в акте отсутствуют описания признаков перекоса, поэтому перекос каркаса салона должен быть исключен. Для идентификации деталей, указанных в акте использовать калькуляцию от --- г. невозможно, так как она выполнена по автомобилю ---, имеющего совершенного другие виды кузова в отличие от оцениваемого.
Суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, в сумме --- руб.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Поскольку ответственность причинителя вреда Воробьева застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «СК «РК-гарант» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе было требовать возмещения вреда непосредственно с ОСАО «---».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему. Поскольку эта сумма не компенсировала полностью причиненный ущерб, в оставшейся части ответственным за ущерб в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является Воробьев как владелец источника повышенной опасности, так как ущерб причинен по его вине. Объем ответственности ответчика, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 указанного ФЗ, и фактическим размером ущерба.
К истцу перешло право требования в силу статей 382, 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, компенсировав причиненный Е. ущерб, страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме --- руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу ответчика с истца судебные расходы по экспертизе и за вызов специалиста в размере --- руб., пропорционально той части исковых требований, в которой отказано страховщику.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку как следует из представленных договора и поручения на оказание юридических услуг от --- г., --- руб. были перечислены заказчиком исполнителю за услуги по подготовке искового заявления, осуществление судебного представительства в арбитражном суде.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 382, 387, 395, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Воробьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованным в части.
Взыскать с Воробьева Д.В. в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в счет возмещения ущерба --- руб. --- коп, судебных расходов --- руб. --- коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Воробьева Д.В. судебные расходы в сумме --- руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Воробьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«Согласованно»
Судья С.Ф. Сулим