РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 04 » апреля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием ответчика Гайдина В.В., его представителя Тащян В.В. (ордер № 005386 от 11.01.2011 г.), в отсутствие истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», при подаче иска представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гайдину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --- г. по вине Гайдина В.В., владельца автомобиля ---, автомобилю ---, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, принадлежащему ЗАО «---», нанесены повреждения.
Гражданская ответственность Гайдина в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «---».
Во исполнение договорных обязательств, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере --- руб. --- коп. ОАО СК «---» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности --- руб., стоимость годных остатков составила --- руб.
Дело инициировано иском ООО «Группа Ренессанс Страхование». Общество просило взыскать в порядке суброгации с Гайдина В.В. сумму страховой выплаты в размере --- руб., судебные расходы --- руб.
Ответчик, его представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что размер причиненного ущерба завышен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
Административным материалам по факту ДТП, подтверждается, что --- года в --- часов --- минут на автодороге ---, в районе ---, водитель Гайдин В.В. управляя автомобилем --- гос. номер ---, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. --- Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю --- гос. номер ---, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения под управлением Л. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В связи с нарушением п. --- ПДД РФ Гайдин был привлечен к ответственности на основании ч. --- ст. --- КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением --- от --- г.
Наличие вины ответчика в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении и схемой места ДТП от --- г., в которой указано, что водители со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, о чем имеются их подписи, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя Л., данными непосредственно после ДТП и рапортом инспектора ДПС.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Гайдина В.В. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. --- ПДД РФ, и как следствие, причинение материального ущерба.
На момент ДТП автомобиль --- принадлежал на праве собственности ЗАО «---» и был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта от --- г., страховой риск «Каско», что подтверждается страховым полисом № --- от --- г., свидетельством о регистрации ТС ---, паспортом транспортного средства ---.
Гражданская ответственность Гайдина в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО СК «---», страховой полис --- от --- г.
Для определения стоимости материального ущерба, страхователем организована оценка поврежденного автомобиля. Из заключения № --- от --- г., подготовленного ООО «---» следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет --- руб., без учета износа --- руб.
Причинение автомобилю механических повреждений в результате ДТП признано истцом страховым случаем и подлежащим возмещению в размере --- руб. --- коп, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составила более ---% от страховой суммы с учетом износа. Сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № --- от --- г.
ОАО СК «---» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности --- руб., стоимость годных остатков составила --- руб. и данные денежные средства была перечислены на счет страховщика, что подтверждается платежным поручением № --- от --- года.
Расходы, понесенные собственником, а в последующем заявителем, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме --- руб. подтверждены представленными квитанцией к заказ-наряду и кассовым чеком от --- г., заявлением от --- г. и расчетом убытков от --- г.
Поскольку в процессе оценки представленного истцом отчета возникли сомнения в обоснованности выводов оценщика, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП «---».
Из экспертного заключения № --- от --- г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет --- руб., с учетом износа --- руб. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет специальное образование в области проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта № --- об объеме и локализации механических повреждений аварийного характера, стоимости ремонта, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
Представленное истцом заключение о стоимости ущерба не может быть положено в основу решения, поскольку в акте осмотра транспортного средства № --- от --- г. не указана комплектация осматриваемого автомобиля, в графе «заключение эксперта» содержатся заключения о замене или ремонте деталей, но не указано на необходимость их окраски, количество времени, требуемого ремонтного воздействия.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Поскольку ответственность причинителя вреда Гайдина застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе было требовать возмещения вреда непосредственно со ОАО СК «---».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер страховой выплаты не может превышать --- рублей при причинении вреда одному потерпевшему. Поскольку эта сумма не компенсировала полностью причиненный ущерб, в оставшейся части ответственным за ущерб в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является Гайдин как владелец источника повышенной опасности, так как ущерб причинен по его вине. Объем ответственности ответчика, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 указанного ФЗ, и фактическим размером ущерба.
К истцу перешло право требования в силу статей 382, 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, компенсировав причиненный ЗАО «---» ущерб, страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поврежденный автомобиль застрахован на общую сумму --- долларов США, что на день причинения ущерба составляло --- руб., при курсе доллара США к рублю РФ по состоянию на --- г. – ---. Износ автомобиля на момент страхового события составил --- долларов США. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- руб. (--- долларов США), не превышает ---% (--- долларов США) от страховой суммы с учетом износа, поэтому размер выплаты страхового возмещения не должен был определяться из расчета полной гибели автомобиля.
Суд считает, что поскольку страховщику в рамках урегулирования убытков возмещено --- руб., что превышает размер ущерба --- руб. (--- + ---), оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере --- руб.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Гайдина подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме --- руб. Эти затраты были необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией (ст. 100 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гайдину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отклонить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гайдина В.В. судебные расходы в сумме --- рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим