Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
в отсутствие представителя истца, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просившего о проведении судебного разбирательства без его участия и удовлетворении иска,
с участием ответчика Плеханова Э.С., признавшего иск частично;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Плеханову Э.С. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
******* года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Плехановым Э.С. заключен кредитный договор № ******* на согласованных сторонами условиях платности, срочности, обеспеченности и возвратности.
Во исполнение данной сделки банк выдал заемщику кредит в размере ******* руб., на срок с ******* г. по ******* г. под ** % в месяц на сумму остатка долга по кредиту и ежемесячной комиссии **% от суммы кредита в обмен на обязательства по возврату кредита.
Однако Плеханов Э.С. не исполняет надлежаще принятые на себя договорные обязательства и не принимает должных мер к погашению кредита, вследствие чего образовалась просрочка по возврату заемных средств и задолженность по состоянию на ******* года достигла ******* руб.
Требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об уплате кредиторской задолженности с процентами и другими причитающимися платежами в досудебном порядке Плехановым Э.С. оставлены без удовлетворения.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Оно просит суд взыскать с Плеханова Э.С. невозвращенную сумму кредита- ******* руб., проценты- ******* руб., пени- ******* руб.; задолженность по комиссии – ******* руб., а также судебные расходы -******* руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными частично.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик не исполняет надлежаще принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность по погашению основного долга, уплате процентов и пени.
Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Никем не оспаривается, что ******* года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Плехановым Э.С. действительно заключен кредитный договор № *******.
Стороны согласовали все существенные условия этой сделки, подписали кредитный договор, а также график погашения кредита и процентов, являющийся приложением №1 к такому договору.
На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Истец перечислил на счет ответчика деньги на сумму ******* руб., что усматривается из Приложения № 5 к Договору о сотрудничестве по финансированию покупателей и обслуживании операций совершаемых с использованием банковских карт от ******* года и товарного чека № ******* от ******* года.
По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.
Плехановым Э.С. не опровергнуты доводы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о том, что он не исполнил в срок принятые на себя обязательства по возврату кредита со всеми причитающимися платежами.
В соответствии с п.2.3 Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам («Персональный кредит»)- далее Условия, с которыми ответчик ознакомился и согласился под роспись, заемщик поручает банку осуществлять погашение задолженности по кредиту в сроки, за счет средств, размещенных на счете заемщика (номер счета указан в анкете-заявлении), путем их безакцептного списания.
Размеры периодических платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом отражены в графике платежей по потребительскому кредиту.
В пункте 5.2 Условий закреплено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере **% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее ******* руб. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной пене банком не начисляются.
Как определено в п.п. 3.2.7 Условий, при непогашении кредита в сроки, отмеченные в анкете-заявлении, задолженность в части непогашенной суммы кредита считается просроченной. На остаток задолженности по просроченной сумме кредита начисление пени осуществляется в соответствии с п. 5.2 Условий, с даты возникновения просроченной задолженности.
Факт наличия просроченной кредиторской задолженности Плехановым Э.С. не отрицается. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности на момент рассмотрения дела судом, нет.
Плеханов Э.С. не отреагировал на предупреждение ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о том, что в случае неисполнения ответчиком требований истца о погашении просрочки в установленный по соглашению сторон срок, последний будет требовать в судебном порядке взыскания с заемщика всей задолженности и понесенных расходов.
Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, нет.
Это означает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору, нарушает требования закона и права истца.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
О нарушении ответчиком упомянутых требований закона и неисполнении кредитных обязательств свидетельствует выполненный истцом расчет задолженности по договору № ******* от ******* года по состоянию на ******* года.
Суд полагает, что данный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты путем предоставления своего котрасчета. Следовательно, такой расчет может быть положен в основу решения по настоящему делу.
Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12. 2000 года N 263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В рассматриваемом случае суд при оценке последствий, вызванных неисполнением Плехановым Э.С. принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.
Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение Плехановым Э.С. договорных обязательств приобрело затяжной характер, тогда как ЗАО МКБ «Москомприватбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.
В изложенной ситуации суду представляется, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
Тем более сумма взыскиваемой пени значительно превышает как сумму основного долга и процентов, так и размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент заключения кредитного договора и его исполнения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поэтому суд отмечает, что сумма начисленной задолженности по пени (******* руб.), как способу обеспечения исполнения обязательств и мере имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с Плеханова Э.С. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично, а именно, в размере ******* руб.
Представленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Госпошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,0 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Плеханову Э.С. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов -признать обоснованным частично.
Взыскать с Плеханова Э.С. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в счет задолженности по: возврату кредита- ******* рубля ** копеек; уплате процентов – ******* рублей ** копейки, пени- ******* рублей; задолженность по комиссии – ******* рублей ** копеек; всего - ******* рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины- ******* рублей ** копеек.
В остальной части иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Плеханову Э.С. о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов - отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский