О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Ятченко
при секретаре Е.А. Богдановой,
с участием представителя заинтересованных лиц ООО «Юпитер», Ляпина В.Н., ООО фирма «Фаэтон», ООО «Новая Крепость», ООО фирма «Клио» -Кузьменковой О.В. (доверенности от ** г. и от **г.), в отсутствие представителя заявителя Банка ВТБ 24(ЗАО) Кононенко В.Н., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заинтересованных лиц Зверевой И.Г., ООО «Экспресс-Сервис», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Банка ВТБ 24(ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Старооскольского городского суда от ** года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 ( ЗАо) к ОЛОО «Юпитер», Ляпину В.Н., ООО фирма «Фаэтон», ООО фирма»Клио», ООО «Новая Крепость», Зверевой И.Г., ООО «Экспресс-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на залоговое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
При оглашении резолютивной части решения с участием представителя банка судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ** года.
Подав заявление **года, представителю было направлено решение ** года за исх. ** по простой почте.
Дело инициировано заявлением банка ВТБ 24 (ЗАО), которая просила суд восстановить срок на кассационное обжалование решения Старооскольского городского суда от **года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) к ООО «Юпитер», Ляпину В.Н., ООО фирма «Фаэтон», ООО фирма»Клио», ООО «Новая Крепость», Зверевой И.Г., ООО «Экспресс-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на залоговое имущество, сославшись на то, что банк получил решение суда только ** года.
Представитель заинтересованных лиц Кузьменкова О.В. считает, требования не обоснованными, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в присутствии представителя, срок на кассационное обжалование исчисляется с момента принятия решения судом в окончательной форме ст. 338 ГПК РФ, т.е с ** года. Пропустив срок на обжалование решения, представитель не представил уважительные причины пропуска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
** года резолютивная часть решения объявлена сторонам (ст. 199 ГПК РФ).
Началом течения указанного срока в соответствии со ст. ст. 338, 107 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, т.е. ** года.
Срок кассационного обжалования истек ** года, факт пропуска срока для обращения в суд с кассационной жалобой заявителем не оспаривался.
Заявителем не представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что им пропущен срок на кассационное обжалование по уважительной причине.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ( ст. 338 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ ).
Утверждение заявителя о том, что ею по уважительным причинам пропущен срок, поскольку решение суда ей направлено лишь ** года и получено соответственно с ** года, не подтверждают уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование.
Так из материалов дела усматривается, что в Старооскольский городской суд ** вх.** поступило ходатайство представителя банка о выдаче решения суда от ** года.
Согласно сопроводительному письму ** года исх. ** копия решения направлена заявителю простой почтой, что усматривается из журнала учета простой исходящей корреспонденции формы №1-а.
Таким образом, довод представителя истца, о том, что копия решения суда направлена им ** года и получена **, согласно представленному конверту ( заказной почты), несостоятелен.
Из журнала учета заказной исходящей корреспонденции за ** год и списка отправленных писем с простым уведомлением усматривается, что в адрес ВТБ 24(ЗАО) действительно направлялась почтовая корреспонденция, за исх.**, но по иному делу.
То обстоятельство, что решение суда заявителем получено позже не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку представителю было известно о принятом решении, и в занимаемой ею должности должна знать о порядке обжалования решений судов.
Поскольку представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, что необходимо исходя из смысла ст. 112 ГПК требования о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Банка ВТБ 24(ЗАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Старооскольского городского суда от ** года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к ООО «Юпитер», Ляпину В.Н., ООО фирма «Фаэтон», ООО фирма «Клио», ООО «Новая Крепость», Зверевой И.Г., ООО «Экспресс-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на залоговое имущество отклонить.
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.А. Ятченко
Согласовано 14.04.2011 года
Судья Е.А.Ятченко