РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующий – судья О.В. Борисова,
при секретаре Бондаренко А.В.,
с участием представителя истца – адвоката Бессмельцева А.В. (ордер от 22.12.2010 года), представителя ответчика – Управления внутренних дел по Белгородской области, и третьего лица – Управления внутренних дел по г. Старый Оскол Виноградовой О.Ю. (доверенности от 05.01.2011 года), третьих лиц: Анисимова А.А., Шевченко С.А., Малышева С.П.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истца Хабриева Т.Р., представителей ответчиков: Министерства финансов РФ, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабриева Т.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению внутренних дел по Белгородской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** час *** минут истец был задержан старшим оперативным дежурным дежурной части УВД по г. Старый Оскол и фактически помещен в комнату содержания административно задержанных, расположенную в УВД по городу Старый Оскол и Старооскольскому району, где находился до *** часов *** минут *** года.
Указанное задержание было произведено в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области от *** года Хабриев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года указанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Дело инициировано иском Хабриева Т.Р., который просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме *** (***) рублей за причинение ему нравственных страданий ограничением конституционных прав и свобод в связи с безосновательным применением в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и злоупотреблением сотрудниками милиции своими служебными полномочиями при оформлении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что выразилось в грубом обращении с истцом, непредставлении возможности сообщить своим близким о случившемся и обратиться за помощью к адвокату.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по тем же вышеизложенным основаниям.
Представитель УВД по Белгородской области и УВД по г. Старый Оскол Виноградова О.Ю., а также представитель Министерства финансов РФ в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на правомерность применения в отношении истца административного задержания, отсутствие фактов злоупотребления сотрудниками милиции своими полномочиями и отбывания истцом административного наказания в виде административного ареста.
Третьи лица: Анисимов А.А., Шевченко С.А. и Малышев С.П., также возражали против удовлетворения иска, сославшись на те же обстоятельства, что и представитель Виноградова О.Ю.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим мотивам.
Факт административного задержания истца *** года в *** час *** минут подтверждается протоколом об административном задержании *** от *** года, составленным старшим оперативным дежурным УВД по г. Старый Оскол капитаном милиции Малышевым С.П.
Как указано в данном протоколе, истец был доставлен в УВД г. Старый Оскол *** года в *** час *** минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному задержанию для принятия решения, что подтвердил в судебном заседании и сам Малышев С.П.
Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №*** от *** года (*** час *** минут), следует, что целью доставления истца в УВД по г. Старый Оскол явилось составление протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Однако, до административного доставления и задержания истца в отношении него уже был составлен *** года в *** часа *** минут протокол об административном правонарушении № *** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором личность Хабриева Т.Р. установлена.
В комнате административно задержанных в УВД по г. Старый Оскол истец находился *** года с *** часа *** минут до *** часов *** минут, что подтверждается в совокупности распиской Хабриева Т.Р. от *** года и записью в строке *** на листе под номером *** книги № *** учета лиц, доставленных в дежурную часть УВД по г. Старый Оскол. Согласно справке отдела по г. Старый Оскол ЭКЦ УВД по Белгородской области от *** года № ***, первоначальная рукописная запись в графе *** «дата и время освобождения или направления (часы, минуты)», в строке *** на листе под номером *** книги № *** учета лиц, доставленных в дежурную часть УВД по г. Старый Оскол, изменена путем дописки в двух первых цифрах обозначения времени суток, в результате чего исследуемая запись читается как «отпущен по расписку в *** **** года. Само по себе наличие дописок в указанном журнале не опровергает достоверность записи о времени и дате, когда прекратилось административное задержание истца, учитывая отобрание сотрудниками милиции у Хабриева Т.Р. расписки с теми же сведениями, иное по делу не доказано. Причем, данную расписку истца сотрудники милиции приобщили к административному материалу, который был направлен для рассмотрения мировому судье, подтвердив тем самым ее достоверность.
Постановление мирового судьи судебного участка N *** г. *** от *** года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено апелляционным решением Старооскольского городского суда от *** года, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хабриева Т.Р. состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности административного задержание. Однако, указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признана законной, если она применялась должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью, что подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
Административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ), на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6 КоАП РФ).
Из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Корреспондирующая приведенным конституционным положениям статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
Административное задержание, несмотря на его процессуальные различия с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей, - по сути есть лишение свободы, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского Суда по правам человека (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).
Европейский Суд по правам человека в решениях подчеркивает, что любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, произведено в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение задержанным лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В данном случае, в период административного задержании истца не осуществлялись какие-либо процессуальные действия, что подтвердили в судебном заседании представитель УВД по г. Старый Оскол и третье лицо Малышев, который произвел административное задержание, не совершались какие-либо действия по созданию условий для проведения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хабриева Т.Р., с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Спустя *** часа истец был отпущен из УВД г. Старый Оскол, так и не дождавшись проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, в рамах которого он задерживался. При этом, отсутствует какое-либо обоснование времени административного задержания Хабриева Т.Р. и причин, послуживших основанием для его освобождения. В связи с чем, суд находит административное задержание истца формальным и произвольным.
Ответчиками не доказано, что административное задержание истца было необходимым и разумным в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хабриева Т.Р.
Факты злоупотребления правом со стороны сотрудников милиции, выразившиеся в грубом обращении с истцом, непредставлении возможности сообщить своим близким о случившемся и обратиться за помощью к адвокату, суд находит недоказанными. В протоколе об административном правонарушении от *** года, составленном в отношении истца по ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. Свидетель Х. пояснила, что ее сына Хабриева Т.Р. возмутило административное задержание и нахождение в одном ограниченном пространстве с другими лицами, которые возможно являются наркоманами, что расценено свидетелем и истцом как грубое обращение с последним, а о конкретных фактах злоупотребления полномочиями сотрудниками милиции истец свидетелю не рассказывал.
Согласно части 2 статьи 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
К отношениям по компенсации гражданину морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, - применяются положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от их вины.
При определении размера компенсации морального вреда законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) предусмотрена необходимость оценки характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в связи с незаконным и необоснованным административным задержанием, истец претерпел моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в течение длительного времени для административного задержания: с момента доставления (*** час *** минут) и до *** часов *** минут *** года, постоянно находился в состоянии нервного напряжения (стресса) и испытывал неудобства, связанные с лишением свободы, нахождением принудительно в ограниченном пространстве. С указанными обстоятельствами истец столкнулся впервые в жизни, что усилило его нравственные страдания.
Вместе с тем, суд учитывает, что значительные вредные последствия для истца не наступили вследствие административного задержания.
При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер морального вреда, причиненного истцу незаконным административным задержанием, суд оценивает в сумме *** (***) рублей.
Требования денежной компенсации морального вреда в остальной части (*** руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на доказательствах.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №703 и Положением об Управлении Федерального казначейства по Белгородской области, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 № 33н, полномочия по представлению интересов Российской Федерации в судах по данной категории в компетенцию органов Федерального казначейства не входят.
Приказом Минфина России № 114н и Федерального казначейства РФ №9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России. Представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.
Таким образом, суд признает Российскую Федерацию, от имени которой выступает Минфин России в лице управления федерального казначейства по Белгородской области надлежащим ответчиком по делу, учитывая что должность старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по г. Старый Оскол, майора милиции Малышева С.П., который составил протокол административного задержания истца, финансируется из федерального бюджета, что подтверждается справкой по делу УВД по городу Старый Оскол № *** от *** года.
Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать иск иску Хабриева Т.Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению внутренних дел по Белгородской области о компенсации морального вреда, - обоснованным в части.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Хабриева Т.Р. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить за счет казны РФ в пользу Хабриева Т.Р. сумму компенсации морального вреда в размере *** (***) рублей.
Исковые требования Хабриева Т.Р. к Российской Федерации в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению внутренних дел по Белгородской области о компенсации морального вреда - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья _____________ О.В. Борисова