РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.,
при секретаре Рудаковой Т.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истцов Кривошеева С.Н., Кривошеева Р.С., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Мальцева Г.И. – Малахова Д.Е. по доверенности от *** года, возражавшего против удовлетворения иска,
в отсутствие представителя истцов – адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Ходарева В.Г., ответчика Мальцева Г.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева С.Н., Кривошеева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мальцеву Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
*** года в *** часов *** минут на перекрестке улиц *** и *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривошеева Р.С., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Кривошееву С.Н., и водителя Мальцева Г.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.
Дело инициировано иском Кривошеева С.Н., который просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей и с Мальцева Г.И. в размере *** рублей как страховую разницу, а также с Мальцева Г.И. - судебные расходы по оплате определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей. Просили взыскать в пользу Кривошеева Р.С. с Мальцева Г.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, услуг адвоката в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истцы Кривошеев С.Н., Кривошеев Р.С. полностью поддержали заявленные требования, настаивая, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Мальцев Г.И.
Представитель ответчика Мальцева Г.И. – Малахов Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Кривошеев Р.С., который должен был прибегнуть к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения столкновения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба Кривошееву С.Н. и морального вреда Кривошееву Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.
На перекрестке улиц *** в районе *** в *** часов *** минут *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривошеева Р.С., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Кривошееву С.Н., и водителя Мальцева Г.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.
В судебном заседании обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия *** года, в котором содержатся письменные объяснения участников ДТП, а также протоколы об административном правонарушении *** от *** года в отношении Мальцева Г.И. и *** от *** года в отношении Кривошеева Р.С. Согласно отраженной в них позиции участников дорожно-транспортного происшествия, они отрицают наличие своей вины в столкновении автомобилей, что также подтвердили суду в процессе судебного разбирательства.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, сторонами не оспаривался.
Постановлением *** от *** года, вынесенным инспектором ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, Мальцев Г.И. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. *** КоАП РФ за невыполнение п. ***, п. *** ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Столкновение произошло в результате того, что Мальцев Г.И., выполняя маневр «разворот», не убедился в безопасности, что движущийся позади автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кривошеева Р.С., приступил к маневру обгона.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении Кривошеева Р.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. Старый Оскол от ***года.
Вышеназванное постановление обжаловано Мальцевым Г.И. в Старооскольский городской суд, решением которого от ***года оно отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Кривошеева Р.С. к административной ответственности.
Из объяснений истца Кривошеева Р.С. установлено, что он двигался на автомобиле *** по ул. *** перед перекрестком с ул. *** в районе ***, при возникновении опасности в результате совершения маневра разворота от правой обочины автомобиля *** под управлением Мальцева Г.И., по ходу движения автомобиля ***, допустил выезд для предотвращения ДТП через сплошную линию разметки на полосу встречного движения с последующим столкновением.
Не убедительны и не нашли доказательного подтверждения доводы представителя ответчика Мальцева И.Г. - Малахова Д.Е. о том, что столкновение автомобилей под управлением Мальцева И.Г. и Кривошеева Р.С. произошло в результате превышения последним скорости движения транспортного средства до *** км/ч, а также, что его доверитель совершал маневр «разворот» на перекрестке, не нарушая дорожной разметки, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, от *** года, в которой в частности усматривается, что от автомобиля Мальцева И.Г. в момент столкновения до перекрестка оставалось *** м.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. - очевидца ДТП, подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии около *** метров от перекрестка. С. увидел ДТП, когда стоял возле дороги у дома его бабушки, пояснил, что автомобиль Мальцева Г.И. остановился возле бордюра, а затем стал резко разворачиваться, пересекая сплошную линию разметки, двигаясь по направлению к двум девушкам, стоящим на противоположной стороне дороги вдоль полосы встречного движения.
Не доверять показаниям свидетеля С. у суда нет оснований, они могут быть положены в основу решения суда, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давал суду последовательные и правдивые показания, не заинтересован в исходе дела, с истцом и ответчиком не знаком.
Показания свидетелей Г. (дочери Мальцева Г.И.) и О. (племяннице Мальцева Г.И.) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные лица путались при изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что по времени оно произошло около *** часов, от места столкновения автомобилей до перекрестка оставалось *** метров.
Суд приходит к выводу, что водителем Мальцевым Г.И. нарушены п.п. *** Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно управляя автомобилем, при совершении разворота он не уступил дорогу автомобилю под управлением Кривошеева Р.С., движущемуся попутно в прямом направлении по той же полосе движения без соблюдения линий разметки (линию 1.1 пересекать запрещается).
Маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части, должны быть безопасны, не создавать помех всем другим участникам дорожного движения.
Согласно п. *** Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные выводы также следуют из заключения эксперта Общества М. №***от *** года, которое принято судом как допустимое доказательство, не опровергнутое ответчиками.
Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Мальцева Г.И. усматривается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** Мальцева Г.И., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии *** №***.
Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Кривошееву С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и паспортом транспортного средства *** от *** года. Истец Кривошеев Р.С. управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности от *** года, выданной сроком на один год.
Согласно справке инспектора ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о дорожно-транспортном происшествии от *** года, акту осмотра транспортного средства №***, составленному ***г. инженером – экспертом Общества К. у автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: ***.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственной регистрационный знак ***, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *** рублей, что подтверждается отчетом Общества К. №***от *** года об оценке восстановления поврежденного транспортного средства марки.
Согласно отчету Общества К. № *** от *** года об оценке (определении) рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного транспортного средства, она равна *** рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что по смыслу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, подлежащему оценке специалистами.
В соответствии с абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учитывая, что указанный абзац решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 06.11.2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании таких убытков.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Кривошееву С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.
Суд считает отчеты №*** от *** года и №*** от *** года, заключение эксперта Общества Г. №*** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости, так как они научно обоснованы, произведены компетентным специалистом, с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра автомобиля.
Данные отчеты ответчиками не оспорены.
Неявка представителя ООО «Росгосстрах», а также непредставление в суд возражений по делу, является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе права на непосредственное участие в судебном разбирательстве с помощью представителя, поэтому доказательства размера материального ущерба и утраты товарной стоимости принимается судом как надлежащие и обоснованные.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.
В ***года Кривошеев С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с целью возмещения ущерба, однако до настоящего времени выплата не произведена.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предельный размер вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который обязуется возместить страховщик при наступлении каждого страхового случая, составляющий *** рублей.
Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.
Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму, предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм, разницу обязан возместить причинитель ущерба.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Мальцева Г.И., застрахована в ООО «Росгосстрах» и общая сумма материального ущерба, причиненного Кривошееву С.Н., превышает *** рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ему материального ущерба в размере *** рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика, а материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере *** рублей - с Мальцева Г.И.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из объяснений Кривошеева Р.С. в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортным происшествием ему причинены физические и нравственные страдания, при столкновении автомобилей он потерял сознание, испытывал боль, получил ушиб грудной клетки слева, вследствие чего был доставлен на станцию скорой помощи, где провел около двух часов.
Объяснения Кривошеева Р.С. объективно подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой он обращался *** года в МУЗ «Городская больница №1», и ему был поставлен диагноз: ***.
Кроме того, заключением эксперта №*** Общества Б. из административного материала по факту ДТП, имевшего место *** года подтверждено наличие у Кривошеева Р.С. ушиба грудной клетки слева, однако сделан вывод, что каких-либо повреждений не выявлено.
Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается возникновение у Кривошеева Р.С. физических и нравственных страданий в результате ДТП.
В связи с этим, суд приходит к выводу об определении Кривошееву Р.С. компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере *** рублей. В остальной части требование подлежит отклонению.
При подаче искового заявления Кривошеевым Р.С. была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, о чем свидетельствуют квитанции №*** от *** года на сумму *** рублей и №*** от *** года на сумму *** рубля *** копеек. Исходя из частичного удовлетворения его требований, возмещению в его пользу подлежит *** рублей государственной пошлины, в остальной части следует отклонить.
В обоснование требования о взыскании с Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева С.Н. почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек представлены квитанции №***от *** года на сумму *** рубля *** копеек и №*** от *** года на сумму *** рубля *** копеек. В судебном заседании истцы пояснили, что данные расходы были понесены при направлении телеграмм ООО «Росгосстрах» о вызове на осмотр аварийного автомобиля, оплата производилась Кривошеевым Р.С. за счет денежных средств, полученных им от Кривошеева С.Н. в связи с занятостью последнего на работе. Однако суд не принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку представленные квитанции и копии телеграмм не содержат сведений об их отправителе и плательщике. В связи с чем, соответствующее требование о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что адвокат Ходарев В.Г. участвовал в одном судебном заседании 22.03.2011 года в качестве представителя истцов Кривошеева Р.С., Кривошеева С.Н., о чем также свидетельствует ордер №*** от *** года.
При этом, суду представлена квитанция (л.д. 62) серия *** №*** от *** года, согласно которой Кривошеев Р.С. уплатил адвокату Старооскольской центральной адвокатской конторой Ходареву В.Г. за услуги по составлению искового заявления и ведение гражданского дела *** рублей. Доказательств оплаты услуг представителя Кривошеевым С.Н. суду не представлено.
На основании изложенного, исходя из разумных пределов, суд считает обоснованными требования о взыскании с Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева Р.С. расходов по оплате услуг адвоката в части, а именно в размере *** рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей подлежат отклонению.
Кривошеевым С.Н. произведена оплата определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере *** рублей, а также восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями №*** от *** года и №*** от *** года соответственно.
Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с Мальцева Г.И. понесенных по делу судебных расходов в пользу истца Кривошеева С.Н. по оплате определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей и восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей (квитанция от ***года), а также в пользу истца Кривошеева Р.С. - по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг адвоката в размере *** рублей, в остальной части следует отклонить.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Кривошеева С.Н., Кривошеева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мальцеву Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кривошеева С.Н. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.
Взыскать с Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, судебные расходы по оплате определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей, в общей сумме *** рублей, в остальной части требования отклонить.
Взыскать с Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева Р.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг адвоката в размере *** рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, услуг представителя в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек требования отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (08.04.2011 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись И.М. Денисенко