З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Попова В.Н., представителя истицы Должиковой М.А. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск,
в отсутствие истицы Должиковой М.А., просившей о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении иска в полном объеме, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Шункевич С.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, возражавших относительно предъявленных к ним требований,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой М.А. к ООО «Росгосстрах» и Шункевич С.А. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* часов ******* минут на автодороге ******* ******* округа ******* области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Шункевич С.А. и Должиковой М.А.
Шункевич С.А., двигаясь на принадлежащем Ш. автомобиле №1 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №2, которым управляла Должикова М.А.
Риск гражданской ответственность владельца автомашины №1 по линии обязательного и добровольного страхования на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» на максимальную сумму ******* руб. (******* руб. + ******* руб.).
В результате ДТП автомобилю №2, собственником которого является Должикова М.А., причинены механические повреждения. По оценке ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), рыночная стоимость и стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет ******* руб., ******* руб., ******* руб., соответственно, соответственно.
Однако страховщик выплатил потерпевшей в счет страхового возмещения лишь ******* руб., что меньше размера реальных убытков, причиненных последней вследствие ДТП.
Дело инициировано иском Должиковой М.А. Первоначально она просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» доплату в счет возмещения убытков на сумму ******* руб., дополнительно понесенные расходы на оплату услуг оценщика- ******* руб., а также судебные издержки: ******* руб.- услуги представителя в суде с оформлением доверенности; ******* руб.- уплаченная госпошлина. Кроме того, Должикова М.А. настаивала на взыскании с Шункевич С.А. компенсации морального вреда на сумму ******* руб.
Затем в судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные ею требования в сторону их уменьшения в части размера страхового возмещения и поставил вопрос о взыскании со страховщика в пользу потерпевшей указанного возмещения на сумму ******* руб. В остальной части исковые требования Должиковой М.А. были оставлены в первоначальном виде.
Возражения ООО «Росгосстрах» на иск мотивированы тем, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», по оценке которой размер восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа равен ******* руб., его цена в доаварийном состоянии может составлять ******* руб., размер годных остатков (с учетом повреждений)- ******* руб. Поэтому, ******* года Должиковой М.А. выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. по договору ОСАГО, а ******* года - ******* руб. по договору ДСАГО. Указанная сумма страхового возмещения сложилась из действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков: ******* руб.- ******* руб.= ******* руб. При определении размера убытков истица сослалась на расчеты, в которых из действительной стоимости имущества не вычтена стоимость годных остатков, что противоречит действующему законодательству.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Должиковой М.А. обоснованными частично.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда вследствие повреждения имущества граждан, договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Должиковой М.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение убытков в размере, составляющем рыночную стоимость принадлежащей потерпевшему автомашины в доаварийном состоянии без учета стоимости ее годных остатков.
******* года и ******* года ООО «Росгосстрах» произвело выплату Должиковой М.А. страхового возмещения убытков путем перечисления ******* руб. на ее банковский счет, открытый в Сбербанке России, что истица не отрицает.
Следовательно, страховщик признал факт наступления страхового случая, а равно и то, что гражданская ответственность владельца автомашины №1 была действительно застрахована Шункевич С.А. в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют полис ОСАГО серии ******* №******* от ******* года и полис ДОСАГО серии ******* №******* от ******* года, имеющие сроки действия с ******* года по ******* года.
Никем не оспаривается принадлежность Должиковой М.А. на праве собственности автомашины №2 (свидетельство о регистрации ТС серии ******* №*******).
Ответчиками не опровергнуты вина Шункевич С.А. в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ и факт привлечения данного водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Должиковой М.А. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по возмещению потерпевшей убытков в объеме, необходимом для полного погашения таких убытков (в пределах лимита страховой выплаты).
Технические повреждения от ДТП на автомашине истицы были первоначально зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, потом в справке о ДТП от того же числа, а затем в акте осмотра транспортного средства № ******* от ******* года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки».
В этих документах полностью совпадает перечень механических повреждений, возникших вследствие ДТП у автомашины №2. Существование в них каких-либо противоречий в части перечисления таких повреждений в сравнении с фотоснимками транспортного средства ответчиками не доказано и судом не выявлено.
Как страховщик, так и потерпевший согласны с тем, что произошла полная гибель имущества потерпевшей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 превышает ее рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету, составленному экспертом-оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ******* руб. Рыночная стоимость автомобиля №2 определена в размере ******* руб.
По заключению эксперта-оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» от ******* года, стоимость годных остатков аварийного АМТС составляет ******* руб.
Суду представляются полными, ясными, научно обоснованными, математически верными расчеты стоимости рыночной стоимости и годных остатков автомобиля №2, произведенные экспертом-оценщиком с применением соответствующих подходов, составлением правильной калькуляции, использованием необходимой методической литературы.
После определения места названных заключений эксперта-оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» в системе другой, полученной от сторон информации по делу, суд считает возможным положить такие доказательства в основу решения по настоящему делу.
Содержащийся в отчете эксперта-оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» проект заключения №******* от ******* года о стоимости АМТС №2, ******* года выпуска, составляющей ******* руб., судом отклоняется, так как в нем нет полных данных об указанном автомобиле, не отражено, кем и в какой оценочной организации составлен такой документ, в нем отсутствуют инициалы, фамилии и подписи лиц, проводивших оценку.
Суд не может принять во внимание и представленную потерпевшей копию договора купли-продажи транспортного средства №******* от ******* года, из которого следует, что автомашину №2 Должикова М.А. реализовала С. через ИП Д. по цене ******* руб. Оригинал указанного договора и доказательства фактической передачи покупателю транспортного средства истица суду не представила.
Что касается утверждений ООО «Росгосстрах» о том, что имеется экспертное заключение (калькуляция) №******* ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», в котором указана иная рыночная стоимость транспортного средства №2, то они не убедительны.
Заверенная копия экспертное заключение (калькуляция) №******* ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» поступила в суд без акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суду не представилось возможным проверить, обоснованно ли эксперт включил в свой расчет запасные части, ремонтные работы и дополнительные расходы, указанные в заключении, где определена рыночная стоимость автомобиля №2 и стоимость его годных остатков.
За составление отчета Долженкова М.А. уплатила в кассу ООО «Компания профессиональной оценки» ******* руб., что видно из квитанции серии ******* №******* от ******* года.
Квитанция серии ******* №******* от ******* года свидетельствует о том, что Должикова М.А. рассчиталась с ИП П. за оказание истице юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представительство в суде на общую сумму ******* руб.
В доверенности, выданную Должиковой М.А. на имя П., отражены сведения о взыскании по тарифу ******* руб.
Представленные Должиковой М.А. доказательства недовозмещения ей реальных убытков на сумму ******* руб. и являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что Должикова М.А. вправе требовать от страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего истице транспортного средства №2 за вычетом его годных остатков (******* руб.) и добровольно выплаченных денежных сумм (******* руб.), а также дополнительных расходов на оплату оценочных услуг (******* руб.), которые не достигают в своей совокупности верхнего предела допустимой страховой суммы, предусмотренной законом и договорами.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются доводы Должиковой М.А. о причинении ей морального вреда по вине Шункевич С.А., а потому не имеется оснований для возложения на непосредственного виновника ДТП обязанности по выплате истице компенсации такого вреда.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Должиковой М.А. подлежит удовлетворению в части.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).
Пунктами первым и вторым ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для рассматриваемого судом случая предельно допустимая страховая сумма составляет ******* руб., что вытекает из договоров ОСАГО и ДОСАГО, заключенных между ООО «Росгосстрах» и Шункевич С.А.
Истица уплатила государственную пошлину в размере ******* руб., что подтверждается банковской квитанцией и чеком-ордером от ******* года.
Госпошлина на сумму ******* руб., пропорционально объему удовлетворенных судом требований Должиковой М.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ООО «Росгосстрах».
Должиковой М.А., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Должиковой М.А. к ООО «Росгосстрах» и Шункевич С. А. о взыскании денежных средств- признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Должиковой М.А. в качестве страхового возмещения - ******* рублей; дополнительные расходы по оплате услуг эксперта – ******* рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, услуг представителя, оформлением доверенности -******* рублей, государственной пошлины- ******* рублей.
В остальной части иск Должиковой М.А. к Шункевич С.А. о взыскании компенсации морального вреда- отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Д. Базилевский
Согласовано
Судья И.Д. Базилевский