РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца Шинкевич С.Е., по доверенности от 24.11.2010 года, выданной сроком на три года, ответчиков Прониной Л.П., Пронина Р.А.,
в отсутствие истца Рябчинской С.Е., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчинской С.Е. к Прониной Л.П., Пронину Р.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Рябчинская С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
*** года в квартире №*** дома №*** м-на ***, принадлежащей Прониной Л.П., произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей Рябчинской С.Е.
Пожар произошел по вине Пронина Р.А., проживающего в квартире №*** дома №*** м-на ***.
В результате затопления квартиры, Рябчинской С.Е. причинен материальный ущерб.
Дело инициировано иском Рябчинской С.Е., которая просила взыскать солидарно с Прониной Л.П., Пронина Р.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***рублей, расходы по оплате справки БТИ в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ***рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Пронина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что пожар в ее квартире и затопление квартиры истца произошло не по ее вине.
Ответчик Пронин Р.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что сумму материального ущерба считает завышенной. Своей виновности в пожаре не оспаривал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате затопления квартиры.
Судом установлено, что Рябчинская С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года установлено, что *** года Пронин Р.А., находясь в квартире №*** дома №*** м-на ***, принадлежащей Прониной Л.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, закурил на кухне и заснул. В результате непотушенной сигареты, произошел пожар.
Из пояснений сторон установлено, что в результате тушения пожара, водой была повреждена квартира №***, принадлежащая Рябчинской С.Е., расположенная под квартирой Прониной Л.П.
В судебном заседании ответчиком Прониным Р.А. вина в пожаре не оспорена.
Кроме того его вина в пожаре подтверждается материалами дела №*** по пожару произошедшему *** года, а именно актом о пожаре от *** года, протоколом осмотра места происшествия от *** года, схемой места пожара, письменными объяснениями Пронина Р.А. и Прониной Л.П.
Согласно представленного истцом заключения эксперта №*** от *** года по определению суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры №*** дома №*** м-на ***, данный ущерб составил *** рублей *** копеек.
Оценка суммы ущерба причиненного квартире истца произведена *** года экспертом А. М., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.
Выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра поврежденной квартиры.
Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании визуального осмотра квартиры, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Сумма *** рублей *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры при тушении пожара.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиками, что пожар в кв. *** дома №*** м-на ***, при тушении которого была затоплена квартира истца, произошел по вине ответчика Пронина Р.А.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, материальный ущерб причиненный Рябчинской С.Е. в размере *** рублей *** копеек, подлежит взысканию с Пронина Р.А., а требования к Прониной Л.П. подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ).
Как установлено судом, действиями Пронина Р.А. Рябчинской С.Е. причинены нравственные страдания, вызванные затоплением ее квартиры, выразившиеся в огорчении по поводу испорченного имущества, отсутствия электроэнергии, постоянном душевном переживании.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме ***рублей, в остальной части компенсации морального вреда (*** рублей) следует отказать.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** и кассовым чеком от *** года, в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за справку БТИ, подтвержденные квитанцией от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пронина Р.А.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за оформление доверенности (доверенность от *** года), подлежат возмещению ответчиком Прониным Р.А. частично в сумме *** рублей, так как согласно данной доверенности с истца было взыскано по тарифу *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как в данной части они не подтверждены письменными доказательствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Пронина Р.А. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме *** рублей (квитанция №*** от *** года).
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Пронина Р.А. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Рябчинской С.Е. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей (расписка от *** года).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Рябчинской С.Е. к Прониной Л.П., Пронину Р.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры признать обоснованным частично.
Взыскать с Пронина Р.А. в пользу Рябчинской С.Е. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате справки БТИ в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В остальной части исковые требования Рябчинской С.Е. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов