РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца Лукиянчук О.С., по доверенности от 29.01.2011 года, выданной сроком на два года, представителя ответчика Болотовой Т.Ю. – Стребкова А.А., по доверенности от 02.03.2011 года, выданной сроком на три года, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-8/1» - Прохоровой Е.А., по доверенности №29 от 05.04.2011 года, выданной сроком по 30.04.2011 года,
в отсутствие истца Топорова Н.И., ответчиков Болотовой Т.Ю., Болотова И.И., третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Н.И. к Болотовой Т.Ю., Болотову И.И. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Топоров Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
*** года произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются Болотова Т.Ю., Болотов И.И. по *** доли в праве собственности.
В результате затопления квартиры, Топорову Н.И. причинен материальный ущерб.
Дело инициировано иском Топорова Н.И., который просил взыскать солидарно с Болотовой Т.Ю., Болотова И.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме *** рубль *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Лукиянчук О.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Болотовой Т.Ю. – Стребков А.А. в судебном заседании требования не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований, так как ответственность Болотовой Т.Ю. и ее супруга перед третьими лицами, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумму ущерба просил установить в соответствии с заключением эксперта Ч. №*** от *** года в сумме *** рублей. Также возражал против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств нравственных и физических страданий со стороны истца. Просил суд взыскать с истца в пользу Болотовой Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления его квартиры.
Судом установлено, что Топоров Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.
Согласно акту обследования квартиры №*** дома №*** м-на *** от *** года, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-8/1», при обследовании обнаружены повреждения водой потолков, пола, стен в кухне, спальне и двух коридорах, мебели в спальне, потеки воды в ванной и туалете, замыкание электропроводки. Затопление произошло в виду халатного обращения жильцов квартиры №*** с сантехоборудованием.
Из пояснений представителя третьего лица Прохоровой Е.А., ответа ООО «ЖЭУ-8/1» на письмо Топорова Н.И., подписанного *** и *** ООО «ЖЭУ-8/1», установлено, что затопление кв. *** дома №*** м-на *** произошло в результате халатного отношения жильцов кв.*** вышеуказанного дома к сантехническому оборудованию (не закрытие крана горячей воды в ванной комнате). Иных причин затопления при обследовании сантехоборудования в кв. *** не выявлено.
Собственниками квартиры №*** дома №*** м-на ***, являются Болотова Т.Ю., Болотов И.И. по *** доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от *** года.
Ответчиками, и представителем ответчика Стребковым А.А. в судебном заседании, не оспаривался факт затопления квартиры №*** из квартиры №*** дома №*** м-на ***, а также причины затопления.
Согласно представленного истцом заключения эксперта А. №*** от *** года по определению суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры №*** дома №*** м-на ***, сумма материального ущерба составила *** рубль *** копеек, из которых ущерб по квартире *** рубль *** копеек, по мебели *** рублей.
По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного затоплением квартиры.
Из заключения Ч. №*** от *** года по определению материального ущерба от повреждения помещений квартиры, в результате затопления, следует, что сумма материального ущерба составила *** рублей, из которых ущерб по квартире составляет *** рублей, по мебели – *** рублей.
Изучив заключения А. №*** от *** года и Ч. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что заключение Ч. №*** от *** года судом не может быть принято как допустимое доказательство в части ущерба причиненного квартире, так как данное заключение составлено на основании акта осмотра от *** года, без учета повреждений квартиры, которые имели место на день затопления квартиры №***, которые отражены в акте ООО «ЖЭУ-8/1» от *** года.
Таким образом, заключение Ч. №*** от *** года в части ущерба причиненного квартире не может быть положено в основу решения суда.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение А. №*** от *** года в части ущерба причиненного квартире №***, так как выводы эксперта обоснованны, конкретны, сделаны на основании акта осмотра квартиры составленного ООО «ЖЭУ-8/1» от *** года, а также на основании визуального осмотра поврежденной квартиры.
Однако при определении ущерба по квартире и принятии судом заключения №*** от *** года в части данного ущерба, как допустимого доказательства, суд считает необходимым учесть довод представителя ответчика о завышенности объемов работ по разборке и установке плинтусов, а именно в заключении эксперта указано о разборке и установке плинтусов в комнате площадью *** кв.м. – *** м, а фактически *** м., в комнате площадью *** кв.м. (***) – *** м., а фактически *** м., в комнате площадью *** кв.м. – *** м., а фактически *** м, в комнате площадью *** кв.м. – *** м., а фактически *** м.
Представитель истца в судебном заседании с данным фактом завышения объема работ согласился.
При таких обстоятельствах сумма ущерба причиненного затоплением квартиры, по самой квартире составляет *** рубля.
Расчет произведен исходя из методики использованной при составлении заключения А. №*** от *** года, следующим образом:
*** руб. (ущерб в ценах *** года) – *** руб. (сумма завышения объема выполненных работ по разборке и установке плинтуса в ценах *** года) = *** руб. (ущерб в ценах *** года);
*** руб. (ущерб в ценах *** года) х *** (коэффициент на *** года) х *** (коэффициент на *** года) х 13% (НДС)= *** руб. (ущерб в ценах на *** год с учетом НДС).
Довод представителя ответчика о недоказанности повреждений в результате затопления электропроводки, является необоснованным и опровергается актом ООО «ЖЭУ-8/1» от *** года, информационным письмом ООО «ЖЭУ-8/1», пояснениями представителя ООО «ЖЭУ-8/1».
Также является не обоснованным довод представителя ответчика о не компетентности эксперта, составившего заключение №*** от *** года, так как в приложении к заключению имеются копии удостоверения эксперта М., копии свидетельства о повышении квалификации и диплома о профессиональной переподготовке. Общий стаж работы М. 21 год, в том числе экспертом 13 лет.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма *** рубля отражает реальный ущерб причиненный истцу по самой квартире.
В то же время суд считает возможным принять заключение эксперта Ч. №*** от *** года в части ущерба причиненного повреждением мебели, согласно которого шкаф ТМ *** подлежит ремонту и на его восстановление потребуется *** рублей.
Факт того, что шкаф подлежит ремонту в судебном заседании подтвержден пояснениями представителя ООО «ЖЭУ-1», и не оспорен представителем истца.
Из пояснений сторон установлено, что шкаф до настоящего времени эксплуатируется и своих эксплуатационных свойств не утратил.
Вывод эксперта А. в части ущерба причиненного мебели (шкафу) в сумме *** рублей, судом признается не убедительным, и в данной части заключение эксперта в основу решения положено быть не может.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма *** рублей отражает реальный ущерб причиненный истцу повреждением шкафа ТМ ***.
Таким образом, общий ущерб причиненный истцу в результате затопления его квартиры составил *** рублей (*** руб. + ***руб.).
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиками, что затопление квартиры №*** дома №*** м-на ***, произошло из квартиры №*** по вине собственников квартиры Болотовой Т.Ю. и Болотова И.И.
Доказательств иного суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб причиненный истцу затоплением, должен возмещаться ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Болотовой Т.Ю. была застрахована на сумму *** рублей (страховой полис *** №*** от *** года, страхование по варианту №1 «полный пакет рисков»), является не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования между Болотовой Т.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества.
В соответствии с п.3.3.1 данных Правил (Вариант 1 (Полный пакет рисков)), страховщик обеспечивает страховую защиту в следствии повреждения имущества в результате повреждения водой в связи с аварией систем водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
В данном случае затопление квартиры истца произошло в следствии халатного отношения ответчиков к своему жилому помещению, в частности к сантехоборудованию.
Таким образом, повреждение имущества истца произошло в результате события, не относящегося к риску, на случай наступления которого было осуществлено страхование. Данное затопление страховым случаем признано быть не может.
Таким образом, материальный ущерб причиненный Топорову Н.И. в размере *** рублей, подлежит взысканию солидарно с Болотовой Т.Ю. и Болотова И.И.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, действиями Болотовых не причинен вред жизни или здоровью Топорова Н.И.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу Топорова Н.И. компенсации морального вреда.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** и кассовым чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, но в связи с частичным принятием данного заключения как допустимого доказательства, подлежат возмещению ответчиками частично в сумме *** рублей, в силу ст.94 ГПК РФ.
По аналогичным основаниям, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы ответчика Болотовой Т.Ю. в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, подлежат возмещению истцом частично в сумме *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Топорова Н.И. о взыскании расходов на представителя (квитанции от *** года, от *** года, от *** года, от *** года) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1080, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Топорова Н.И. к Болотовой Т.Ю., Болотову И.И. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры признать обоснованным частично.
Взыскать солидарно с Болотовой Т.Ю., Болотова И.И. в пользу Топорова Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.
В остальной части исковые требования Топорова Н.И. отклонить.
Взыскать с Топорова Н.И. в пользу Болотовой Т.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
В остальной части требования Болотовой Т.Ю. о возмещении судебных расходов отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов