Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,
с участием представителя заявителя – Старооскольской городской прокуратуры Ярославцевой В.Ф., судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Малиновской Е.Н., представителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Воробьева С.А. (доверенность от *** года №*** сроком до ***года),
в отсутствие представителей заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа, просивших о рассмотрении дела без их участия, заинтересованного лица Андроповой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старооскольского городского прокурора в интересах муниципального образования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
*** года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области Малиновской Е.Н. на основании исполнительного листа №***, выданного мировым судом судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Андроповой Н.В. государственной пошлины в сумме *** рублей.
Дело инициировано заявлением Старооскольского городского прокурора в интересах муниципального образования, просившего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области Малиновской Е.Н. по осуществлению исполнения исполнительного листа №*** о взыскании с Андроповой Н.В. государственной пошлины в сумме *** рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области Малиновскую Е.Н. принять исчерпывающие меры, допускаемые в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа №***.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в предусмотренный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
В судебном заседании представитель заявителя – помощник Старооскольского городского прокурора Ярославцева В.Ф. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области Малиновская Е.Н. и представитель Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области Воробьев С.А. требования не признали.
В обоснование возражений сослались на то, что в отношении должника Андроповой Н.В. судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения, с этой целью направлялись запросы в регистрирующие органы, МИФНС №4 по Белгородской области, 5 отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, кредитные организации, ЗАО «М» посредством электронной почты. Поступившие ответы положительного результата не дали, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Считают, что довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для производства исполнительных действий, несостоятелен, поскольку указанный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает санкций за его нарушение. Полагают, что отсутствуют доказательства нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, тем более, что расходы по совершению исполнительных действий значительно превышают сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов возбужденного *** года судебным приставом-исполнителем Малиновской Е.Н. исполнительного производства №*** о взыскании с Андроповой Н.В. государственной пошлины в сумме *** рублей, ею в рамках исполнения решения суда произведены следующие действия: *** года в адрес Старооскольского отделения №*** Сберегательного банка России направлен запрос о наличии открытых на имя должника счетов, денежных средств на указанных счетах; *** года в адрес МИФНС №4 по Белгородской области направлены запросы о наличии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за должником и об истребовании информации из ЕГРИП о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, о номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; *** года направлен запрос в 5 отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Андроповой Н.В.; *** года приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о взыскании исполнительского сбора; *** года в ОАО «О» направлены для исполнения 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (№***).
В материалах исполнительного производства имеется ответ только из ЗАО МКБ «М» от *** года (запрос в материалах исполнительного производства отсутствует), согласно которому, на имя Андроповой Н.В. открыт лицевой счет в связи с выдачей кредитной карты.
Судебным приставом-исполнителем не приведено относимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность исполнения судебных актов предполагает исполнение их в течение предусмотренного законодательством срока. В данном случае решение суда о взыскании с Андроповой Н.В. государственной пошлины в сумме *** рублей, должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах»).
Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя и представителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области о том, что предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения судебных актов является традиционным, не обязателен к исполнению, поскольку его истечение не влечет окончание или прекращение исполнительного производства, а также что расходы на исполнение в данном случае превысят размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, суд считает неубедительными, поскольку они противоречат действующему законодательству, в том числе нормам международного права.
Как установлено из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Малиновская Е.Н., в нарушение вышеуказанных положений закона, запросы об истребовании сведений об имуществе должника направила в организации и учреждения лишь в начале *** года, то есть спустя более месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Таким образом, она не успела своевременно получить ответы на запросы и предпринять меры для своевременного исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об истребовании сведений о месте работы должника, а также о том, когда именно и сколько раз судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника, ею в суд не представлено.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказала, что ею в установленный законом двухмесячный срок были предприняты все меры, направленные на реальное исполнение судебного решения, предусмотренные, в частности, ч.1 ст. 64 и ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Данные обстоятельства суд расценивает как бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнения требований исполнительного листа.
О бездействии судебного пристава-исполнителя Малиновской Е.Н. Старооскольскому городскому прокурору стало известно в конце *** года в результате проведенной проверки, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие факта нарушения её бездействием интересов взыскателя, суд признает неубедительными.
Согласно ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области.
Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Малиновской Е.Н., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности, нарушаются интересы Старооскольского городского округа, заключающиеся в своевременном и полном финансировании местного бюджета.
Руководствуясь п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Старооскольского городского прокурора в интересах муниципального образования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признать обоснованным.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малиновской Е.Н. по осуществлению исполнения требований исполнительного листа №*** о взыскании с Андроповой Н. В. государственной пошлины в сумме *** рублей, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Малиновскую Е.Н. принять исчерпывающие меры, допускаемые в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа №***.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с 27 апреля 2011 года с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
«Согласовано»
Судья Ю.М. Зайцева