Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой О.В.,
при секретаре Бондаренко А.В.,
с участием ответчицы Черских Н.Н., признавшей исковые требования в части,
в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к Черских Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Черских Н.Н. *** года заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом на сумму *** рублей с учетом их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
Черских Н.Н. не исполняет надлежаще принятые на себя договорные обязательства и не принимает должных мер к погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** руб.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит суд взыскать с Черских Н.Н. сумму долга по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – задолженность по процентам, *** – неустойку (указанную банком как задолженность по комиссии), *** рублей – штраф (фиксированная часть), *** руб. – штраф (процентная составляющая) и судебные расходы - *** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.
Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия, перечисленные в заявлении ответчика на предоставление кредита, согласованы сторонами.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита.
Факт исполнения истцом условий кредитного договора № *** от *** года, состоящего из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов и условий обслуживания кредитных карт, подтверждается кредитной картой с лимитом в размере *** рублей.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской за период с *** года по *** года. Как следует из расчета задолженности и показаний самой ответчицы в судебном заседании, сумма кредита ею не была возвращена в согласованные сроки.
Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который не должен составлять менее ***% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.
В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере ***% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее *** рублей. С *** года комиссия за просрочку составляет ***% от суммы задолженности, но не менее *** рублей.
В соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на *** дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере *** рублей + ***% от суммы задолженности по кредитном лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Ответчицей не опровергнуты доводы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о том, что оплата по кредиту ею производилась частично, о нарушении ответчиком упомянутых требований закона и неисполнении кредитных обязательств, свидетельствуют клиентская выписка за период с *** года по *** года, а также история изменения лимита авторизации.
За Черских по состоянию на *** года числится задолженность в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – задолженность по процентам, *** – неустойку, *** рублей – штраф (фиксированная часть), *** руб. – штраф (процентная составляющая) и судебные расходы - *** руб.
Суд полагает обоснованным расчет штрафа, содержащийся в письменном расчете истца взыскиваемой суммы, согласно которому по состоянию на *** года сумма неустойки (указанную банком как задолженность по комиссии) составила *** руб., а за просрочку процентов – *** руб.
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга и процентов по кредитному договору, то вина Черских предполагается и считается установленной.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Подлежащие взысканию суммы штрафа суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком Черских.
Суд полагает справедливым законным и обоснованным взыскание неустойки и штрафа в общей сумме *** рублей. Соответственно в части требования о взыскании неустойки и штрафа в сумме *** руб., - суд полагает отказать.
Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Учитывая удовлетворение иска частично (на ***%), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.(что составляет ***% от *** руб.), понесенные банком на основании платежного поручения № *** от *** года.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Черских Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа - признать обоснованным в части.
Взыскать с Черских Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек, из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – задолженность по процентам, *** руб. – неустойка и штраф.
Взыскать с Черских Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам *** областного суда путем подачи кассационной жалобы через *** городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья _______________________ О.В. Борисова