Дело № 2-1238/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 26 » апреля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Дурнева А.А., представителя ответчика Мозгалевой И.И. (доверенность от *** г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дурнева А.А. к ОАО «О.» о восстановлении на работе,
установил:
С 03 апреля 2007 г. Дурнев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «О.» в должности *** (***). Приказом № *** от 01.03.2011 г. он уволен на основании п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ в связи с ***.
Дело инициировано иском Дурнева А.А. Он просил восстановить его на работе в ОАО «О.» в должности *** (***) ***, ссылаясь на незаконность увольнения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, полагая, что процедура увольнения не нарушена.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании приказа № *** от 03.04.2007 г. Дурнев А.А. принят на работу в *** ОАО «О.» *** (***) *** и между сторонами заключен бессрочный трудовой договор № ***.
26.10.2010 г. на заседании Совета директоров ОАО «О.» принято решение об изменении организационной структуры Общества, оптимизации численности и штата работников, во исполнение которого, Приказом № *** от 28.10.2010 г., одобренного профсоюзным комитетом, в организационную структуру ответчика внесены изменения, подлежало исключению с 18 февраля 2011 г. 77 штатных единиц руководителей, специалистов, служащих и 155 рабочих, в том числе две должности *** (***), что подтверждается протоколом № *** от 26.10.2010 г., выпиской заседания профсоюзного комитета ОАО «О.» № *** от 28.10.2010 г. и приложением № *** к приказу.
18.11.2010 г. работодатель уведомил ГУ «Центр занятости населения города Старого Оскола» о планируемом в феврале 2011 г. массовом высвобождении работников.
Уведомлением от 24 ноября 2010 г. подтверждается факт доведения до истца сведений о предстоящем увольнении в связи с ***. Приказом № *** от 01.03.2011 г. он уволен на основании п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ в связи с ***.
В соответствии с п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ***.
О предстоящем увольнении в связи с *** работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 82 ТК РФ при принятии решения о *** и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. *** ч. *** ст. *** настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Протокол заседания выборного органа первичной профорганизации ОАО «О.» от 01.03.2011 г. содержит сведения о рассмотрении профсоюзным органом вопроса об увольнении истца и одобрении принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Дурневым А.А.
Суд считает, что работодателем соблюдены требования ТК РФ, регулирующие процедуру увольнения в связи с *** в части своевременности уведомления истца и профорганизации о предстоящем увольнении.
Заявления истца о том, что работодателем принято решение о его *** без надлежащей оценки работников цеха, учета квалификации и производительности труда, не убедительны.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с *** допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При *** на работе, прежде всего, подлежат оставлению работники с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК).
Согласно штатному расписанию Общества от 01.10.2010 г. в литейном цехе имелось 9 единиц *** (***). Приказом № *** от 28.10.2010 г. (приложение № ***) подлежали выводу из штатного расписания две единицы ***.
Работу по профессии *** по состоянию на 19.11.2010 г. осуществляли 9 человек: Б., Б., В., Дурнев А.А., Е., С., Т., Ш., Х., что подтверждается личными карточками работников.
Как следует из объяснений *** Б., допрошенного в качестве свидетеля, кандидатуры, подлежащие сокращению, определялись коллегиально, без учета производительности труда и квалификации, в том числе уровня образования, поскольку профессия *** относится к вспомогательному персоналу, каких-либо особых навыков и опыта работы по данной профессии не требуется, основные обязанности работников сводятся к уборке отходов литейного производства. Дурнев попал под сокращение в связи с тем, что за период работы в Обществе он на рабочем месте проводил около 50% времени, оправдательные документы предоставлял несвоевременно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и подтверждаются протоколом отбора кандидатур от 19.11.2010 г., приказами о дисциплинарном взыскании № *** от 26.12.2008 г., № *** от 22.09.2010 г., производственной характеристикой от 18.04.2011 г.
В связи с *** работодателем предлагался истцу перевод на другую работу по должности ***, *** (***) ***, *** (***) *** и ***, *** (***), ***, ***, что подтверждается уведомлениями от 24.11.2010 г., 10.12.2010 г. и 01.03.2011 г.
Размер часовой тарифной ставки по предлагаемым вакантным единицам был аналогичен занимаемой Дурневым профессии - 26,15 рублей. От всех предложенных вакансий истец отказался.
Доводы истица о том, что после увольнения на туже работу были приняты два человека, а в период сокращения имелись вакантные должности «***», которые не были ему предложены, не основаны на доказательствах и опровергаются приказами о расторжении трудового договора с А. от 05.03.2011 г. № *** и Л. от 09.03.2011 г. № ***, которые замещали должности ***, штатными расписаниями вакансий рабочих завода по состоянию на 01.11.2010 г, на 01.12.2010 г, на 01.01.2011 г, на 01.02.2011 г. и на 01.03.2011 г., приказами о приеме на работу Ч. от 14.03.2011 г. № ***, Г. от 11.03.2011 г. № ***, принятыми в литейных цех ***, книгами регистрации приказом о приеме и регистрации приказов об увольнении.
Из представленных штатных расписаний следует, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы выполнять в силу своих знаний, умений и навыков.
Договором о совместной деятельности в сфере организации и функционирования производственно-образовательного комплекса № *** от 15.09.2010 г., лицензией и приложениями к ней подтверждается возможность осуществления за счет предприятия обучения Дурнева по предлагаемым профессиям.
Истцом не представлено доказательств наличия на заводе критериев, закрепленных на локальном уровне, закрепляющих преимущественное право на оставление на работе и не позволяющие расторгнуть трудовой договор по п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ при наличии звания «Почетный донор России».
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Реализуя указанные права, работодателем в целях стабилизации финансово-экономического положения предприятия, кроме штатной единицы, замещаемой истцом, из штатного расписания исключено более 150 должностей, что подтверждается списком работников, подлежащих высвобождению и штатными расписаниями.
В обоснование законности сокращения штатов представитель ответчика сослался на снижение объема производства товарной продукции, в обосновании представлена справка, которой подтверждаются доводы ответчика.
Суд считает, что работодателем при увольнении Дурнева были приняты все меры для его трудоустройства, истец отказался от предложенных вакантных должностей, и оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дурнева А.А. к ОАО «О.» о восстановлении на работе отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим