РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Борисовой О.В.,
при секретаре судебного заседания – Бондаренко А.В.,
с участием истца Гонюкова И.Ю., его представителя – адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Баркаловой В.Н. (ордер № 002919 от 19.04.2011 года, удостоверение № 593 от 08.02.2006 года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новоросс» (далее – ООО «Новоросс») Якименко Н.А. (доверенность от 31.03.2011 года, сроком на один год),
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гонюкова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросс» о признании отношений трудовыми, взыскании долга по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец полагает, что с *** года по *** года он находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу *** стальных и железобетонных конструкций ***-го разряда; при этом, ответчик не внес в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, заработную плату за указанный период не выплатил.
Дело инициировано иском Гонюкова И.Ю., который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил признать отношения между ним и ООО «Новоросс» в период с *** года по *** года трудовыми, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме *** рублей.
В предварительном судебном заседании истец поддержал иск по тем же вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Якименко Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, заявив о применении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), указанный срок полагала исчислять со дня окончании периода, в течение которого существовали трудовые отношения, по мнению ответчика.
Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, директор последнего неоднократно обещал выплатить заработную плату, и только в начале *** года от своего знакомого С. истец узнал о необходимости обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Предполагаемый период трудовых отношений между ответчиком и истцом – с *** года по *** года, как подтверждается содержанием иска и объяснениями Гонюкова И.Ю.
Согласно трудовой книжке истца, он работал с *** года, *** года имеется запись № *** о его увольнении из ОАО «К», следующая запись № *** от *** года – о приеме истца на работу в ОАО «К».
Как следует из объяснений Гонюкова И.Ю., он не отдавал трудовую книжку ответчику для внесения записей, а работая в ОАО «К», получал заработную плату два раза в месяц. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ранее *** года трудоустраивался и увольнялся, он должен был знать об отсутствии письменных подтверждений трудовых отношений между ним и ответчиком, а также об истечении сроков выплаты заработной платы за период с *** по *** года, по крайней мере, - с *** года, то есть, начиная со следующего дня после прекращения предполагаемых трудовых отношений.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Конституцией РФ (в ч. 4 ст. 37) признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
С настоящим иском Гонюков И.Ю. обратился *** года, то есть спустя *** месяцев после предполагаемого прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Таким образом, истцом пропущен установленный законом (ст. 392 ТК РФ) трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Заявленные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения в суд. Указанные Гонюковым И.Ю. причины пропуска срока не связаны с его личностью. Согласно объяснениям истца, с *** года и по *** года он не болел, не находился длительное время за пределами города ***. Как следует из трудовой книжки Гонюкова И.Ю., он имеет среднее образование, проходил службу в рядах Российской Армии, неоднократно трудоустраивался. Таким образом, истец имеет достаточный уровень грамотности для того, чтобы усмотреть нарушения своих трудовых прав, о чем заявлено в иске.
Трудовой кодекс РФ (ст. 392) начало исчисления срока обращения в суд связывает с фактом осведомленности работника о нарушении его трудовых прав, а не с фактом приобретения юридических знаний. В связи с чем, не имеет юридического значения то обстоятельство, что знакомый истца С. разъяснил Гонюкову И.Ю. порядок обращения в суд и подачи иска. Истец не был лишен возможности обратиться за помощью к адвокату, в правоохранительные органы, однако, не предпринимал никаких попыток для восстановления своих прав, что следует из его объяснений.
На основании вышеизложенного, суд полагает отклонить ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В случае пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гонюкова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросс» о признании отношений трудовыми, взыскании долга по заработной плате, ходатайство Гонюкова И.Ю. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Борисова
Согласовано
Судья _____________ О.В. Борисова