РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием представителя истца Горожанкина И.А. – Попова В.Н. по доверенности от 03.06.2010 г. сроком на 3 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд – Оскол» Щетинина Е.И. по доверенности от 11.04.2011 г. сроком на 1 месяц, представителей ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Кувшинова В.В. по доверенности №00001/691-д от 21.12.2010 г. сроком действия 3 года и Высочан С.Т. по доверенности от 21.12.2010 г. № 00001/683-д,
в отсутствие истца Горожанкина И.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд – Оскол» (ООО «Автотрейд – Оскол») к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОАО «АВТОВАЗ») о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
--- г. между Горожанкиным И.А. и ООО «Автотрейд-Оскол» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ---, идентификационный номер ---.
--- г. в гаражном помещении произошло возгорание указанного автомобиля, который восстановлению не подлежит.
Согласно заключения эксперта --- от --- г., возгорание произошло по причине короткого замыкания силового провода, соединяющего (+) клемму аккумулятора со стартером в моторном отсеке автомобиля.
Претензия истца к ответчикам от --- г. о предоставлении аналогичного автомобиля, оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано иском Горожанкина И.А., который просил обязать ООО «Автотрейд-Оскол» заменить сгоревший автомобиль на аналогичный; взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения эксперта в размере ---руб. --- коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере --- руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.; пеню в размере --- руб.; компенсацию морального вреда в размере --- руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ОАО «АВТОВАЗ».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-Оскол» Щетинин Е.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что причина возгорания не установлена и вины ООО «Автотрейд-Оскол» в возгорании автомобиля истца не имеется. Причиной возгорания могли явиться иные обстоятельства: нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, автомобиль мог попасть в ДТП, на автомобиле имеются повреждения, не связанные с пожаром.
Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. и Высочан С.Т. исковые требования не признали, также сослались на теже обстоятельства, что и представитель ООО «Автотрейд-Оскол» и кроме того, сослались на то, что экспертом не исследовалось само помещение гаража, в котором находился автомобиль, им не идентифицировались провода, не проводились металлографические и трасологические исследования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в виде гибели автомобиля связи с пожаром по вине ответчиков.
Согласно договора купли-продажи автомобиля №--- от --- г., заключенного между ООО «Автотрейд-Оскол» и Горожанкиным И.А., ответчик продал истцу новый автомобиль ---, идентификационный номер ---, модель и № двигателя – ---, № для запчастей – ---, окрашенного --- (цвет и номер) (---) ---. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере --- рублей.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора, на автомобиль установлен гарантийный срок, определенный периодом --- месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил --- км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №--- от --- г. установлено, что --- г. произошел пожар внутри одноэтажной надворной постройки - гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: Старооскольский район, с. ---, ул. ---, принадлежащем Е.А.Г. В указанном домовладении постоянно проживают: Е.В.Д., Горожанкин И.А., Е.И.М. В результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль -- государственный регистрационный номер ---, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Горожанкина И.А., кровля надворной постройки на площади --- кв.м, бензопила, сварочный аппарат и инструмент, повреждены стены.
Проведенным Государственным судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «---» по Белгородской области --- г. №--- исследованием установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправность систем узлов и агрегатов транспортного средства, а именно тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования автомобиля --- государственный регистрационный номер ---.
На основании договора от --- г. №--- между Горожанкиным И.А. и ГУ ---, было проведено экспертное исследование, которым установлено, что непосредственно очаг возникновения пожара находился внутри моторного отсека автомобиля --- государственный регистрационный номер ---, VIN: ---, с левой стороны моторного отсека; причиной пожара в гараже домовладения, явилось короткое замыкание силового провода, соединяющего (+) клемму аккумулятора со стартером, в моторном отсеке автомобиля --- VIN: ---.
--- г. истец направил каждому из ответчиков претензию о замене сгоревшего автомобиля, который были получены: ООО «Автотрейд-Оскол» --- г., ОАО «АВТОВАЗ» --- г.
Письмом от --- г. ОАО «АВТОВАЗ» отказало Горожанкину И.А. в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие вины завода-изготовителя в причинах, повлекших возгорание автомобиля.
По ходатайству представителя ОАО «АВТОВАЗ», определением суда от --- г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, металловедческая экспертиза автомобиля ---, VIN: ---, государственный регистрационный номер ---, принадлежащего Горожанкину И.А. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «---» по Белгородской области.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «---» по Белгородской области»№---: зона очага пожара, происшедшего --- года по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. ---, ул. ---, находится в левом дальнем от входа углу гаража, в этом месте на момент пожара находилась левая передняя часть автомобиля. Причиной образования источника зажигания – короткого замыкания электропривода, явилось перетирание и кратковременное контактирование с корпусом электропривода, что привело к одновременному разрушению изолирующего покрова электропривода в месте обнаружения КЗ, приведшее к контактированию их токопроводящих медных нитей с отрицательным проводником – кузовом автомобиля, на фоне теплового воздействия двигателя автомобиля (происходило как в процессе запуска, работы двигателя и некоторого времени после его остановки), что обусловило его процесс разрушения в совокупности с естественным вибрационным процессом. В соответствии с установленным участком бортовой электросети автомобиля, на котором обнаружен аварийный режим – первичное короткое замыкание, установка дополнительного оборудования на автомобиль ---, VIN: --- на него не могла производиться, а следовательно установленное дополнительное оборудование не могло явиться причиной образования аварийного режима бортовой электросети автомобиля на участке силового кабеля бортовой электросети, снабжавшего электроэнергией стартер, или каким-то образом повлиять на его возникновение. Аварийная ситуация не может быть отнесена к нарушениям эксплуатационного характера автомобиля, и могла являться следствием производственного недостатка связанного с демонтажом и монтажом вышеуказанного электропровода. При исследовании объектов, представленных на исследование – участков электропроводов, установлено, что на одном из них присутствуют следы аварийных режимов работы, а именно первичного короткого замыкания.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Заключение эксперта Государственного учреждения «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «---» по Белгородской области» №--- является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ст. 67 ГПК РФ), оно обладает по сравнению с другими доказательствами существенной спецификой, особенно по судебно-технической экспертизе, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.
Эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал те провода от автомобиля, которые были изъяты и упакованы при проведении осмотра места происшествия. С целью обнаружения возможных следов аварийных режимов на данных фрагментах экспертом было проведено их исследование методом рентгеноструктурного анализа, в результате которого установлено, что произошло первичное короткое замыкание.
Учитывая результаты проведенной экспертизы, исковые требования обоснованы.
Ответчиком и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В связи с тем, что автомобиль сгорел, данное обстоятельство является существенным недостатком.
Автомобиль согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, является технически сложным товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в отношении технически сложного товара существенных недостатков, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).
В силу ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки, модели) настоящей статьи, изготовителю.
Абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара по вине потребителя лежит на ответчиках. Ответчики не доказали вину истца в возгорании автомобиля.
В связи с тем, что законных оснований для возложения солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) на ответчиков по замене автомобиля не предусмотрено, а является правом истца по его выбору, то суд, в целях надлежащего исполнения решения суда, считает возможным удовлетворить требования истца по замене автомобиля и обязать это сделать ОАО «АВТОВАЗ», который является производителем автомобилей данной марки.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22, а именно уплата пени в размере ---% цены товара, следовательно исковые требования в части взыскания пени в размере --- руб. за --- дня просрочки, из расчета: --- руб. х ---% х --- дня, подлежат удовлетворению, поскольку с момента получения ответчиками претензии истца на момент вынесения настоящего решения прошло более --- дней.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда – --- руб., суд принимает во внимание нарушение ответчиками положений ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании за утраченный автомобиль и вложенные в него деньги.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит --- руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате заключения эксперта в размере --- руб. --- коп.; расходов по составлению нотариальной доверенности в размере --- руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены квитанциями об оплате.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горожанкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд – Оскол» (ООО «Автотрейд – Оскол») и открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОАО «АВТОВАЗ») о возмещении убытков, признать обоснованным в части.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить принадлежащий Горожанкину Ивану Алексеевичу автомобиль ---, идентификационный номер ---, модель и № двигателя – ---, № для запчастей – ---, --- цвета, государственный регистрационный номер --- на аналогичный автомобиль.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Горожанкина И.А. расходы по оплате заключения эксперта в размере --- руб. --- коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере --- руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., пеню в сумме --- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в сумме --- рублей.
В остальной части иск Горожанкина И.А. к ООО «Автотрейд-Оскол» о замене автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 29.04.2011 г.