Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Пчелинцева Н.Е., представителя истца Набережных С.Ф., по доверенности от 17.02.2011 года, выданной сроком на три года,
в отсутствие ответчиков - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Попова И.В., Цой А.В., третьих лиц Юдина Н.В., Грачева А.Н., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица Ульяновского Н.М., просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Н.Е. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Попову И.В., Цой А.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на приватизацию, признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
*** года О. на основании ордера №*** Пчелинцеву Н.Е. была предоставлена комната №*** дома ***, в котором он был зарегистрирован *** года.
Фактически с согласия администрации О. Пчелинцев Н.Е. был вселен в комнату площадью *** кв.м., в жилом помещение №*** дома ***.
В спорном жилом помещении №*** зарегистрированы Попов И.В. и Цой А.В.
Многоквартирный дом №*** м-на *** ранее принадлежал О. и носил статус общежития. В *** году дом был передан в муниципальную собственность.
Дело инициировано иском Пчелинцева Н.Е., который просил признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой площадью *** кв.м., расположенной в квартире №*** (ранее №***) на условиях социального найма, расположенной по адресу ***, и обязать ответчика Администрацию Старооскольского городского округа заключить с ним договор социального найма, признать за ним право на приватизацию занимаемого помещения, а так же признать Попова И.В. и Цой А.В., зарегистрированных по адресу *** (ранее №***) утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Пчелинцева Н.Е. обоснованными.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его проживание в спорном жилом помещении - в комнате площадью *** кв.м. в квартире №*** (ранее ***), д.***, м-на *** на условиях социального найма.
Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии №*** от *** года, выданному О., Пчелинцеву Н.Е. было предоставлено жилое помещение №*** в доме №*** м-на ***, где он был зарегистрирован *** года, что подтверждается карточкой регистрации на его имя.
Фактически с согласия администрации О. Пчелинцев Н.Е. был вселен в жилую комнату площадью *** кв.м., в жилом помещение №*** (ранее №***) дома *** м-на ***.
Таким образом с *** года по настоящее время Пчелинцев Н.Е. проживает в жилом помещении №*** (ранее ***) дома №*** м-на ***, занимая жилую комнату площадью *** кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются ордером на жилую площадь в общежитии №*** от *** года, поквартирной карточкой по жилому помещению №*** дома №*** м-на **, карточкой регистрации, актом о фактическом проживании от *** года, пояснениями истца и его представителя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч. и М.
Из пояснений истца Пчелинцева Н.Е., показаний свидетелей Ч. и М. представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует что Пчелинцев Н.Е. полностью оплачивает коммунальные услуги по комнате №*** (ранее ***), исходя из занимаемой им жилой площади.
В соответствии с перечнем жилых помещений, расположенных по адресу ***, нумерация которых изменяется, номер комнаты *** изменен на №*** (Постановление №*** от *** года).
Действующим жилищным законодательством РФ предусмотрено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы и учебы, из чего следует, что предоставляемые в общежитии жилые помещения являются временным жильем, предоставляемым гражданам до улучшения жилищных условий.
При разрешении гражданского дела суд учитывает, что право пользования и владения жилой комнатой площадью *** кв.м. в жилом помещении №*** (ранее ***) дома №***, никто не оспаривает. Иных лиц, претендующих на данное спорное жилое помещение, в судебном заседании не установлено.
Из поквартирной карточки на жилое помещение №*** (ранее ***) следует, что в данной квартире зарегистрированы Цой А.В., Грачев А.Н., Юдин Н.В., Ульяновский Н.М., Попов И.В.
Согласно справки МУП «РАЦ» №*** от *** года Пчелинцев Н.Е. зарегистрирован в жилом помещении №*** дома №***.
Из пояснений истца, его представителя, показаний свидетелей Ч. и М. следует, что истец постоянно проживает по адресу *** (ранее ***), занимая комнату площадью *** кв.м., с *** года. Во второй жилой комнате проживает Ульяновский Н.М. Грачев А.Н., Цой А.В., Юдин Н.В., Попов И.В. в спорном жилом помещении не проживают и данным жилым помещением не пользуется, коммунальных платежей за данное жилое помещение не оплачивают.
Из технического паспорта на жилое помещение общежития по адресу: *** следует, что жилое помещение является изолированным, состоит из двух жилых комнат, площадью *** кв.м. и *** кв.м., туалета, ванной, двух коридоров, общая площадь помещения – *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 22.10.2008 года №*** «О приемке в муниципальную собственность от О. объектов жилого и коммунального назначения» было принято в муниципальную собственность общежитие №*** д. №***.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от *** года, жилое здание-общежитие №***, расположенное по адресу ***, находится в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности.
Несмотря на то, что оно перешло в муниципальную собственность от акционерного общества, а не от государственного предприятия непосредственно, на отношения по его использованию в полной мере распространяется статья 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ».
Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм ЖК РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции РФ.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ввиду утраты спорным домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации О. жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Спорный жилой дом № *** принадлежал государственному предприятию О., в связи с чем ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» при разрешения настоящего спора подлежит применению.
С учетом того, что истец пользуется жилой комнатой площадью *** кв.м. в жилом помещении №*** (ранее ***), д.***, суд считает возможным признать за ним право пользования указанной комнатой на условиях социального найма с правом последующей приватизации.
В отношении требования истца о признании Попова И.В. и Цой А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд отмечает следующее.
Защита жилищных и гражданских прав, согласно ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 12 ГК РФ осуществляется судом.
В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Попов И.В. и Цой А.В. в кв. *** дома №*** не проживают с *** года.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Попов И.В. и Цой А.В. выехали из спорного жилого помещения добровольно.
Суд полагает, что отказ ответчиков от проживания в спорном жилом помещении подтверждается так же тем обстоятельством, что ответчики с момента выезда из жилого помещения по настоящее время не предпринимали попыток вселиться в него.
Поскольку принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений, Попов И.В. и Цой А.В. должны были понимать последствия не проживания в спорном жилом помещении, невыполнения обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных платежей, чем нарушались права других лиц при таком поведении.
Суд находит убедительными доводы истца, что регистрация ответчиков Попова И.В. и Цой А.В. в спорной квартире создает препятствия ему в свободном использовании жилого помещения, в том числе возлагает на него дополнительное обременение в виде начисленных платежей за коммунальные услуги, расчет которых идет от количества зарегистрированных жильцов.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о признании Попова И.В. и Цой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пчелинцева Н.Е. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Попову И.В., Цой А.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на приватизацию, признании утратившими право пользования жилым помещением признать обоснованным.
Признать за Пчелинцевым Н.Е. право пользования на условиях социального найма изолированным жилым помещением – комнатой общей площадью *** кв.м., расположенной в жилом помещении №*** дома №*** (Блок ***) м-на ***, с кадастровым номером ***, и признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения. Обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области заключить с ним договор социального найма на данную жилую площадь, с правом последующей приватизации указанного жилого помещения.
Признать Попова И.В., Цой А.В. утратившими право пользования жилым помещением №*** (ранее №*** (блок ***) по адресу ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов