Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истцов Волынского А.В., по доверенностям от 04.03.2011 года, выданным сроком на три года, представителя ответчика МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А., по доверенности от 24.12.2010 года, выданной сроком на один год, представителя ответчика МУП «Оскольские дороги» Маланина В.А., действующего по доверенности от 09.12.2010 года, выданной сроком по 31.12.2011 года, представителя ответчика ОСАО «Россия» Жильникова Ю.Н., по доверенности от 08.11.2010 года, выданной сроком на один год,
в отсутствие истцов Позднякова С.В., Позднякова А.С., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика Каминского Е.П., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.В., Позднякова А.С. к МУП «СГМПО КХ», МУП «Оскольские дороги», ОСАО «Россия», Каминскому Е.П. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
*** года на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Позднякова С.В., принадлежащим Позднякову А.С. и автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Каминского Е.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения и Позднякову С.В. причинен *** вред здоровью.
Во время ДТП на *** имелся недостаток в содержании технических средств организации дорожного движения: отсутствовал дорожный знак ***, со стороны движения автомобиля под управлением Каминского Е.П.
Дело инициировано иском Позднякова С.В. и Позднякова А.С.
Поздняков С.В. просил взыскать в его пользу солидарно с МУП «СГМПО КХ», МУП «Оскольские дороги», ОСАО «Россия» утраченный заработок за период с *** года по *** года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. Также просил взыскать солидарно с МУП «СГМПО КХ», МУП «Оскольские дороги», Каминского Е.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поздняков А.С. просил взыскать солидарно с МУП «СГМПО КХ», МУП «Оскольские дороги», ОСАО «Россия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
Представитель истцов Волынский А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МУП «СГМПО КХ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что содержание и установка дорожных знаков к их ведению не отнесены. Согласно муниципального контракта в их обязанности входит возмездное предоставление услуг по содержанию автодорог. На основании изложенного требования к ним считают не обоснованными.
Представитель ответчика МУП «Оскольские дороги» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в действиях МУП «Оскольские дороги» противоправные действия отсутствуют. Согласно Муниципального контракта в их обязанности входит установка дорожных знаков, однако согласно муниципального контракта, а именно приложения №***, перекресток дорог, где произошло ДТП не относится к их ведению. Данный перекресток они не обслуживают. В удовлетворении заявленных требований к ним просит отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина водителя Каминского Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в их страховой компании, не установлена. Кроме того считает, что для выплаты утраченного заработка необходимо определить утрату трудоспособности, а также разницу между причитающимися платежами и суммами выплаченными по временной нетрудоспособности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными частично.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им ущерба в результате ДТП, произошедшего *** года.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Из отказного материала по факту ДТП, произошедшего *** года, установлено, что *** года на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Позднякова С.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Каминского Е.П.
Собственником автомобиля ***, государственный номер ***, является Поздняков А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль *** принадлежащий Позднякову А.С. в результате ДТП получил повреждения правых передней и задней дверей, капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, передней ходовой части, правой накладки порога, правого переднего диска колеса.
Как следует из отчета Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля *** копеек.
Суд считает отчет Р. №*** от *** года, относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данный отчет ответчиками не оспорен.
Согласно ответов командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от *** года и управления промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа от *** года, схема дислокации дорожных знаков на *** отсутствует.
Из отказного материала по факту ДТП, имевшего место *** года на ***, следует, что водитель Поздняков С.В. двигался на автомобиле ***, государственный номер ***, принадлежащем Позднякову А.С., по ул. ***, которая является главной дорогой, что подтверждается схемой места ДТП от *** года и представленной истцом фототаблицой перекрестка, где произошло ДТП. Также данный факт подтвержден в судебном заседания лицами участвующими в деле.
Согласно материала проверки водитель Каминский Е.П. двигался на автомобиле ***, государственный номер ***, по ул. ***, которая является второстепенной дорогой, что также подтверждается схемой места ДТП от *** года, с которой Каминский Е.П. был ознакомлен и согласен.
Согласно отказного материала, ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погода, при сухом состоянии дороги.
Из письменного объяснения Каминского Е.П. от *** года, имеющегося в отказном материале, следует, что он на данном перекрестке находился впервые и данная местность ему была не знакома.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ДТП произошло по вине водителя Каминского Е.П., который в силу п.*** ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Факт движения автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Позднякова С.В. по главной дороге, признан всеми участниками по делу.
Довод представителя истцов, а также позиция Каминского Е.П. при проведении проверки по факту ДТП о том, что причиной аварии является отсутствие дорожного знака *** по ул. ***, является необоснованным, так как его отсутствие не могло повлиять на дальнейшее движение водителя Каминского Е.П., так как при наличии данного знака он должен был руководствоваться им и пропустить водителя Позднякова С.В., а при его отсутствии должен был предполагать, что находится на второстепенной дороге, так как находился на данном участке дороги впервые.
В судебном заседании установлено, что дорожный знак *** в направлении движения водителя Каминского Е.П. отсутствовал.
Данное обстоятельство подтверждается актом №*** выявленных недостатков в содержании дорог от *** года, который был составлен непосредственно после ДТП.
Однако из схемы места ДТП, а также фототаблицы перекрестка дорог, где произошло ДТП, представленной представителем истцов, следует, что на противоположной стороне перекрестка, по отношению к направлению движения Каминского Е.П. был установлен дорожный знак ***, который по отношению к Каминскому был повернут тыльной стороной.
Учитывая дневное время суток, ясную погоду, отсутствие препятствий для видимости всего перекрестка, водитель Каминский Е.П. при должном внимании должен был заметить данный знак на противоположной стороне перекрестка, так как знак *** имеет индивидуальную, в отличии от других дорожных знаков, форму перевернутого треугольника и спутать данный знак с каким-либо другим знаком по форме не возможно.
Таким образом, в действиях водителя Каминского Е.П. кроме нарушений п. *** ПДД РФ, имело место нарушение п. *** ПДД РФ, согласно которого водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из всего вышеизложенного следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Каминским Е.П. п.п. *** ПДД РФ.
Требования истцов к МУП «СГМПО КХ» и к МУП «Оскольские дороги» являются не обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Уставу МУП «СГМПО КХ», утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского городского округа, к их функциям относится уборка, благоустройство тротуаров, дорог, улиц и магистралей, ямочный ремонт и содержание в надлежащем виде малых архитектурных форм.
Установка дорожных знаков к их функциональным обязанностям не относится.
Согласно Уставу МУП «Оскольские дороги» одним из основных их видов деятельности является установка дорожных знаков в г. Старый Оскол, однако согласно технического задания, являющегося приложением №*** к муниципальному контракту №*** от *** года, ул. *** к обслуживанию МУП «Оскольские дороги» не отнесены.
Таким образом, не на МУП «СГМПО КХ», не на МУП «Оскольские дороги» не возложена обязанность по установке дорожных знаков на ***.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в действиях МУП «СГМПО КХ» и МУП «Оскольские дороги» отсутствуют какие-либо нарушения, которые могли способствовать ДТП, произошедшему *** года на ***.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств виновности МУП «СГМПО КХ», МУП «Оскольские дороги» или их работников в причинении вреда Позднякову С.В. и Позднякову А.С., истцами суду не представлено.
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Каминского Е.П., требования истцов к МУП «СГМПО КХ» и МУП «Оскольские дороги» необоснованны и подлежат отклонению.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** Каминского Е.П. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис *** №***), что подтверждается справкой о ДТП от *** года.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО «Россия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Из листков нетрудоспособности *** следует, что Поздняков С.В. находился на больничном в период времени с *** года по *** года (*** дней).
Согласно представленных справок о заработной плате истца Позднякова С.В. за *** года, и представленного расчета, его среднедневная заработная плата, до причинения ему телесных повреждений, составляла *** рублей *** копеек.
Данный расчет проверен судом и является верным. Ответчиками расчет не оспорен.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в ред. от 29.02.2008 года), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года №165-ФЗ (в ред. от 05.03.2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднедневного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Исходя из среднедневного заработка истца – *** рублей *** копеек, утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности с *** года по *** года составляет *** рублей (*** руб. х *** дней).
Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что истцом Поздняковым А.С. были оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается актом и кассовым чеком от *** года.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Каминского Е.П., в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцам, не превышает страховой суммы 160000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Позднякову А.С. материального ущерба, в том числе в виде расходов по оплате услуг оценщика, а также утраченный Поздняковым С.В. заработок, подлежат взысканию в их пользу со страховщика, а именно в пользу Позднякова А.С. в сумме *** рубля *** копеек (*** руб. + ***руб.), в пользу Позднякова С.В. в сумме *** рублей.
Исковые требования к МУП «СГМПО КХ», МУП «Оскольские дороги», Каминскому Е.П. в части возмещения материального ущерба подлежат отклонению.
В результате ДТП, произошедшего *** года водителю Позднякову С.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как *** вред здоровью (заключение эксперта №*** от *** года).
Из медицинской документации и листков нетрудоспособности следует, что в результате полученных телесных повреждений Поздняков С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с *** года по *** года.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Каминского Е.П. от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.
Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, от чего он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с травмой, причинением вреда здоровью, стационарным и амбулаторным лечением, длительной невозможностью вести нормальный для себя образ жизни.
В связи с этим, суд приходит к выводу об определении Позднякову С.В. компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.
Расходы истца Позднякова С.В. в сумме *** рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные доверенностью от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков Каминского Е.П. и ОСАО «Россия» в равных долях по *** рублей с каждого, в силу ст.94 ГПК РФ.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца Позднякова А.С. с ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей (доверенность от *** года).
На основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию в пользу истца Позднякова С.В. с Каминского Е.П. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер №*** от *** года), в размере *** рублей, и с ОСАО «Россия» в пользу Позднякова А.С. расходы по оплате госпошлины (чек-ордер №*** от *** года) в сумме *** рублей *** копейки.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о возмещении утраченного заработка, от уплаты которой истец Поздняков С.В. был освобожден, в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит оплата помощи представителя.
Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Позднякова С.В. и Позднякова А.С. о взыскании расходов на представителя, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг от *** года, подлежащими удовлетворению частично, а именно в пользу Позднякова С.В. с Каминского Е.П. и ОСАО «Россия» по *** рублей с каждого, и в пользу Позднякова А.С. с ОСАО «Россия» в сумме *** рублей. В остальной части требования истцов о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Позднякова С.В., Позднякова А.С. к МУП «СГМПО КХ», МУП «Оскольские дороги», ОСАО «Россия», Каминскому Е.П. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП признать обоснованным частично.
Взыскать с Каминского Е.П. в пользу Позднякова С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Позднякова А.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копейку.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Позднякова С.В. утраченный заработок в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иск Позднякова С.В., Позднякова А.С. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов