РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием Гриднева В.И., представителя истца Богданова С.В. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск; ответчика Труфанова В.М. и его представителя, адвоката Гаплевского Н.Н. (ордер №******* от ******* года), Семидоцкой Н.А., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» (доверенность от ******* года), не признавших иск,
в отсутствие истца Богданова С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Труфанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* часов, на ул. ******* м-на ******* г. ******* *******области произошло столкновение автомобилей №1, г/н *******, и №2, г/н *******.
Водитель Труфанов В.М., управляя принадлежащей на праве собственности Т. автомашиной №1 на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине №2, приближающейся справа под управлением водителя З., вследствие чего произошло столкновение упомянутых транспортных средств.
За совершение административного правонарушения, которое привело к ДТП, Труфанов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с ДТП автомобилю №2, принадлежащему на праве собственности Богданову С.В., были причинены механические повреждения.
По заключению оценщика ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №2 с учетом износа составляет ******* руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Труфанова В.М. в качестве владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «СК «Согласие».
Непосредственный причинитель вреда и страховщик уклонились от добровольного возмещения убытков потерпевшему.
Дело инициировано иском Богданова С.В. Он просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда с ООО «СК «Согласие», Труфанова В.М. соответственно ******* руб., ******* руб.; взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям дополнительные расходы: ******* руб.- оплата услуг аварийных комиссаров, ******* руб.- оплата услуг оценщика, ******* руб.- оплата телеграмм; судебные издержки: ******* руб.- оплата юридических услуг и ******* руб. - возврат оплаченной госпошлины.
Возражения ответчиков на иск мотивированы тем, что потерпевший не выполнил обязательных для него требований, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО), не обеспечил участие другого участника ДТП и страховщика в осмотре аварийного АМТС, стоимость его восстановительного ремонта завышена и рассчитана оценщиком неправильно, с нарушением нормативных требований и методических рекомендаций, без разграничения повреждений, возникших на автомобиле №2 в результате ДТП и образовавшихся на том же транспортном средстве до или после ДТП по иным причинам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части.
На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Богдановым С.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что Труфанов В.М. виновен в причинении истцу имущественного вреда вследствие повреждения автомашины №2 в ДТП и обязан возместить этот вред потерпевшему в объеме реальных убытков.
В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презумируется.
Никем не оспаривается, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в виде автомашины №1, участвовавшей в ДТП, является Труфанов В.М. и когда наступил страховой случай, его гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ******* №*******).
Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС ******* СО *******, паспорта транспортного средства *******, справки о ДТП, автомашина №2 принадлежит истцу на праве собственности.
Судом установлено, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял З. по доверенности от ******* года, выданной Богдановым С.В. сроком на один год.
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Ответчиками не подвергнуты сомнению утверждения истца о нарушении Труфановым В.М. требований п. 13.11 КоАП РФ, привлечении данного водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Богданова С.В. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения прежде всего страховщиком обязательств по возмещению потерпевшему убытков в пределах лимита страхового возмещения, и затем непосредственным причинителем вреда в случае, если размер убытков превышает такой лимит.
Постановлением по делу об административном правонарушении ******* №******* от ******* года Труфанов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В вину данному ответчику вменено нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем №1 на перекрестке равнозначных дорог он не предоставил преимущество автомобилю №2 под управлением З., приближающемуся справа, в результате автомашины столкнулись и получили механические повреждения.
Непосредственный причинитель вреда и страховщик не отрицают, что истцу должен быть возмещен ущерб, вызванный повреждением в ДТП автомобиля №2, но оспаривают сумму такого возмещения.
Согласно отчету №******* от ******* года, составленному в ООО «А.» после осмотра аварийного АМТС (акт осмотра №******* от ******* года), стоимость устранения дефектов, иначе стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, с учетом износа составляет ******* руб.
Суд отмечает, что осмотр поврежденной автомашины №2 производился оценщиком ******* года и ******* года, тогда как Т. (не Труфанов В.М.) и представитель ООО «СК «Согласие» извещались телеграммами о проведении осмотра только ******* года.
По изложенным причинам ответчики были лишены возможности распорядиться своими правами на участие в осмотре аварийного АМТС, выразить свое мнение по составленному оценщиком перечню зафиксированных повреждений, связанных с ДТП, способах их устранения.
Более того, указанные в акте осмотра повреждения на автомобиле №2, не совпадают полностью с теми, что имеются на фототаблице и отражены в справке о ДТП от ******* года, где отсутствует отметка о возможных скрытых повреждениях.
Так, в справке о ДТП отмечено, что в результате ДТП на автомашине №2 повреждено: *******.
Истцом не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что отдельных повреждений на автомашине №2, которые перечислены в акте осмотра, вообще не существует, а часть других могла возникнуть после ДТП, поскольку окончательно акт осмотра был составлен ******* года, т.е. по истечении месяца со дня наступления страхового случая (******* года) и за этот период названное транспортное средство на хранении у ООО «А.» не находилось.
По смыслу подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В отчете ООО «А.» нет сведений о рыночной стоимости поврежденного АМТС в доаварийном состоянии, хотя оценщику следовало определить, не будет ли стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 (******* руб.) равняться либо превышать его доаварийную стоимость.
Поэтому Труфанов В.М. заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «О.». Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Как видно из заключения экспертизы №******* от ******* года, представленного ООО «О.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 в результате ущерба, нанесенного при ДТП, с учетом износа и реального пробега составляет ******* руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков определены экспертом в сумме ******* руб. и ******* руб., соответственно.
По мнению эксперта ООО «О.», проводившего осмотр аварийное АМТС, ремонтировать его экономически нецелесообразно и рыночная стоимость объекта оценки принимается равной стоимости такого же автомобиля минус годные остатки: ******* руб.
Из приложения №3 к вышеуказанного экспертного заключения вытекает, что некоторые позиции в акте осмотра, составленного в ООО «А.», являются неверными, поскольку не соответствуют действительности.
В частности, по акту осмотра ******* деформирован, требуется замена, деталь в отчете указана под кодовым № *******, тогда как в каталоге запчастей а/м №2 под этим номером значится ******* (позиция №**). ******* имеет следы потертости и коррозии, но повреждений в данном ДТП не установлено (позиция №**). По акту осмотра ******* деформирована- замена, согласно фото деталь не подлежит замене, находится в нормальном техническом состоянии (позиция №**). ******* деформирован, требуется замена, код детали в отчете указан под № *******, согласно каталогу запчастей а/м №2 под таким номером упоминается *******, в ******* видны *******, она с а/м не снималась (позиция №**). Между тем, подобные повреждения относятся к скрытым дефектам и определяются только при ремонте автомобиля, но в акте могут быть отмечены оценщиком без учета стоимости, но в акте приведена стоимость замены-******* руб. и запчасти-******* руб. ******* деформирована и нуждается в ремонте. Вместе с тем деформации на ******* экспертом ООО «О.» не установлено (позиция №*******). Нарушения геометрических размеров ******* (позиция №*******) нет, согласно осмотра и промера ******* установлено: размеры проема ******* находятся в пределах допуска.
Такое явно видимое повреждение, не обладающее признаками скрытого дефекта, как повреждение ******* автомашины №2 не отмечено и в справке о ДТП от ******* года
На основании ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» (далее Закон об оценочной деятельности), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае суд обращает внимание, что Б., имеющий прямое отношение к проведению оценки поврежденного транспортного средства №2 не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность не застрахована в установленном законом порядке и в трудовых отношениях с ООО «А.» на момент составления отчета №******* от ******* года он не состоял. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
В частности, суд не располагает данными о том, что в тот период Б. действительно находился в штате работников ООО «А.», получал заработную плату, с которой удерживались налоги, и был застрахован работодателем.
В отчете ООО «А.» не указано, какие методы и приемы исследований применялись специалистом, как осуществлялся им процесс исследования. В заключении не приведено описание исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждения, чего в документе не имеется.
Таким образом, упомянутый отчет ООО «А.» нельзя признать полным, ясным и научно обоснованным, в связи с чем он отклоняется судом. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере ******* руб. и телеграмм в сумме ******* руб.
Суд считает, что в заключении ООО «О.» наиболее полно и точно соблюдены такие критерии, как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность, а потому полагает возможным положить это доказательство во основу решения по данному делу.
В приложении №** к названному экспертному заключению и справке ЗАО «С.» от ******* года №******* приведены расчеты, согласно которым стоимость годных деталей аварийного АМТС составляет ******* руб. при изначальной цене годных остатков ******* руб., фактическом износе -**% (******* руб.), коэффициенте приемки на разборку автомобиля-**% (******* руб.), стоимости устранения повреждений, имеющихся на автомобиле, не относящихся к ДТП (******* руб.), т.е. ******* руб.
Указанные расчеты не оспорены истцом ссылками на свои контрасчеты либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые могли бы свидетельствовать об иной рыночной стоимости автомашины №2 и стоимости ее годных остатков.
Что касается показания свидетеля Д. о том, что поврежденный автомобиль ******* использовался в предоставлении таксомоторных услуг, то это обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №******* от ******* года, Богданов С.В. оплатил ООО «С.» услуги аварийных комиссаров в сумме ******* руб. по договору №** от ******* года. Однако этот договор истец суду не представил и не доказал необходимость получения им такой услуги в связи с ДТП, а также не обосновал, в чем именно она заключалась.
Более того, по общему правилу подобного рода услуги не входят в объем страхового возмещения и убытками, вызванными ДТП либо дополнительными расходами, имеющими вынужденный и/или обязательный характер, не являются.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ******* рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ******* рублей и не более ******* рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона ОСАГО и п.10 Правил ОСАГО).
В порядке ч.1 ст.6 Закона ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из существа института страхования Закон ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.
Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать ******* руб., так как вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Суд учитывает, что Труфанов В.М. не признал иск и не выразил намерений самостоятельно возместить Богданову С.В. имущественный вред на предъявленную к нему денежную сумму.
Следовательно, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что убытки истца не превышают ******* руб.
Представленные причинителем вреда доказательства в части причинения потерпевшему убытков в сумме ******* руб. являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства ответчиков, на которые они ссылаются как на основания своих возражений на иск Богданова С.В.
Суд находит доказанным, что ООО «СК «Согласие» обязано возместить в полном объеме вред, причиненный Богданову С.В., за исключением расходов на оплату телеграмм, услуг оценщика и аварийных комиссаров.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Госпошлина пропорционально объему удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относится на ответчика в лице страховщика.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Богданова С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Труфанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Богданова С.В. страховое возмещение в размере ******* рублей ****** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рубля ******* копеек.
В остальной части иск Богданова С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Труфанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,0% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский