Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Аникеевой Л.А., представителя истца Стребкова А.А., по доверенности от 11.03.2011 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А., по доверенности №1555 от 24.12.2010 года, выданной сроком на один год, представителя третьего лица Администрации Старооскольского городского округа Юдина А.В., по доверенности №1-1-30/1245 от 12.08.2009 года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Л.А. к МУП «СГМПО КХ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на автодороге *** водитель Аникеева Л.А., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, совершила наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части, в результате чего ее автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением К.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дело инициировано иском Аникеевой Л.А., которая просила взыскать с МУП «СГМПО КХ» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубль *** копеек.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Крек Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникеевой Л.А., нарушившей п.*** ПДД РФ. Также указала на то, что МУП «СГМПОКХ» производится ремонт автодорог только по предписанию ГИБДД. Поскольку такого предписания не было, ремонт организацией не производился. Кроме того, сослалась на то, что право хозяйственного ведения, право оперативного управления возникает с момента их государственной регистрации, за ними таких прав не зарегистрировано.
Представитель третьего лица Администрации Старооскольского городского округа Юдин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** года.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Из материалов административного дела, обозренного в судебном заседании, установлено, что *** года в *** часов *** минут на автодороге *** водитель Аникеева Л.А., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, совершила наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части, в результате чего ее автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение в автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением К, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Аникеевой Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота.
Как следует из заключения эксперта-оценщика А. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлены акт осмотра № *** от *** года и дополнительный акт осмотра от *** года. При производстве данных осмотров присутствовал представитель МУП «СГМПО КХ», о чем свидетельствуют его подписи в данных актах осмотра.
Суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно Уставу МУП «СГМПОКХ», утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского городского округа, уборка, благоустройство тротуаров, дорог, улиц и магистралей, ямочный ремонт и содержание в надлежащем виде малых архитектурных форм, относится к функции МУП «СГМПОКХ».
Кроме того, согласно распоряжению Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района № *** от *** «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «СГМПОКХ», дороги г. Старый Оскол переданы на баланс МУП «СГМПОКХ».
*** года МУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» заключило с МУП «СГМПОКХ» муниципальный контракт №*** на оказание услуг для муниципальных нужд.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица Администрации Старооскольского городского округа.
Разделом *** Устава МУП «СГМПОКХ» определены виды деятельности: п.п. ***- уборка и благоустройство дорог, улиц и магистралей города, п. *** - ямочный ремонт.
Довод представителя ответчика о том, что за МУП «СГМПОКХ» не зарегистрировано право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на участок дороги где произошло ДТП, в связи с чем они не несут ответственности за состояние данного участка дороги, является не обоснованным, так как МУП «СГМПОКХ» с *** года по настоящее время на возмездной основе, в соответствии с муниципальным контрактом №*** от *** года, осуществляет деятельность по оказанию муниципальных услуг по содержанию дорог (п *** Контракта), в том числе и участка дороги, где произошло ДТП (Приложение №*** к муниципальному контракту).
Из акта № *** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года, усматривается размер дорожной выбоины, который составляет *** X *** X *** м, что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, в судебном заседании подтвердили свидетели Р., А. Также данный факт подтверждается представленными истцом фотографиями места происшествия.
Довод представителя ответчика МУП «СГМПО КХ» о том, что ремонт автодорог производится только по предписанию ГИБДД, является не состоятельным, так как не основан на норме закона.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, находящегося в ведении МУП «СГМПО КХ» требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «СГМПО КХ», суд считает необходимым учесть и степень вины истца равной ***% в происшедшем, поскольку она не приняла мер к соблюдению требований п.*** ПДД РФ и при возникновении опасности продолжила движение автомобиля, допустив при этом наезд на выбоину, который повлек за собой занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, что привело к увеличению механических повреждений, а следовательно, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов административного дела следует, что водитель Аникеева Л.А. при должном внимании, имела возможность обнаружить выбоину на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного Аникеевой Л.А. отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика МУП «СГМПОКХ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек (***руб. х ***%). В остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца в сумме *** рублей, по оплате услуг оценщика, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика МУП «СГМПОКХ» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, подтвержденные доверенностью от *** года, а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубль *** копеек, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца, также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей и *** рублей *** копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате помощи представителя (квитанция №*** от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Аникеевой Л.А. к МУП «СГМПО КХ» о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично.
Взыскать с МУП «СГМПО КХ» в пользу Аникеевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба – *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
В остальной части иск Аникеевой Л.А. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов