РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Добровой Т.В., представителя истца Персияновой Н.Ю., по ордеру №009632 от 23.09.2010 года, ответчика Сергеевой Т.И., представителя ответчиков Жеребчиковой О.В., по ордеру №005269 от 11.04.2011 года,
в отсутствие ответчика Афанасьева С.Н., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой Т.В., к Сергеевой Т.И., Афанасьеву С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Добровой Т.В. с одной стороны и Сергеевой Т.И. и Афанасьевым С.Н. с другой стороны было заключено товарищеское соглашение, по условиям которого Доброва Т.В. передала Сергеевой Т.И. и Афанасьеву С.Н. денежные средства в размере *** рублей, необходимые им для приобретения товара, для дальнейшей реализации на *** с обязательством возврата данной денежной суммы *** года.
Дело инициировано иском Добровой Т.В., которая просила взыскать солидарно с Сергеевой Т.И. и Афанасьева С.Н. в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, а также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Ответчик Сергеева Т.И., представитель ответчиков исковые требования признали частично в сумме задолженности *** рублей, в сумме процентов *** рублей *** копеек, сославшись на то, что остальная сумма долга возвращена истцу, а проценты необходимо рассчитывать с даты последнего платежа в счет погашения долга, то есть с *** года.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчикам и невыполнения ими своих обязательств по товарищескому соглашению.
Из пояснений истца, товарищеского соглашения от *** года, имеющегося в материалах дела, следует, что Сергеева Т.И. и Афанасьев С.Н. взяли у Добровой Т.В. денежные средства в сумме *** рублей для приобретения товара и дальнейшей его реализации на ***, и обязались вернуть данные денежные средства в срок до *** года.
Факт передачи денежных средств ответчиками не оспорен.
В подтверждение возврата суммы долга, ответчиками суду представлены расписки и перечни одежды с указанием цен, на которых имеются подписи истца.
Суд исследовав данные письменные доказательства приходит к выводу о их недопустимости и неотносимости к данному делу по следующим основаниям.
Расписки от *** года, от *** года, *** года, *** года, согласно которых Доброва Т.В. получила от Сергеевой Т.И. в счет погашения долга (задолженности) *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, не содержат сведений в счет погашения какого именно долга (задолженности) возвращена данная сумма.
Расписка содержащая сведения о получении Добровой Т.В. от Сергеевой Т.И. *** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года *** рублей, расписка от *** года на сумму *** рублей, расписка от *** года на сумму *** рублей, не содержат в себе сведений за что именно получены данные денежные средства Добровой Т.В., в счет исполнения каких обязательств.
Расписка от *** года на сумму *** рублей, также не относится к данному делу, так как согласно данной расписки денежные средства были получены Добровой Л., которая стороной по товарищескому соглашению не является. Также в данной расписке отсутствуют сведения в счет чего именно получены данные денежные средства.
Список товаров от *** года с надписью «сдала Добровой Т.В. в погашение долга по расписке от *** года», также является недопустимым и неотносимым доказательством, так как в суммах и дате расписки по которой возвращена задолженность, имеются исправления. Кроме того исследуемый документ на основании которого ответчикам были переданы денежные средства датирован датой *** года.
Список товаров от *** года, имеющий исправления, и список с датами от *** года по *** года не относятся к исследуемому товарищескому соглашению, так как не содержат в себе сведений об относимости к исследуемому товарищескому соглашению.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что как до подписания товарищеского соглашения от *** года, так и после него, между истцом и ответчиками имелись деловые отношения, возникшие на почве бизнеса, связанного с *** на ***.
Учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что списки товаров представленные ответчиками относятся к отношениям истца и ответчиков связанным с осуществлением торговли на ***.
Не один из представленных ответчиками документов не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что полученные истцом денежные средства, или товар, были возвращены ответчиками именно в счет погашения задолженности по товарищескому соглашению от *** года.
Кроме того истцом была представлена трудовая книжка на ее имя, из которой следует, что она состояла в трудовых отношениях с Сергеевой Т.И., а также копия расписки о получении от нее в долг ответчиками *** года денежной суммы *** рублей.
Данные обстоятельства ответчиком Сергеевой Т.И. и представителем ответчиков в судебном заседании не оспорены.
Учитывая факт наличия между истцом и ответчиками множества отношений (трудовые, договорные и т.д.), суд также приходит к выводу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о не относимости представленных ответчиками расписок и списков товаров к данному делу.
Иных доказательств ответчиками суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиками истцу в счет погашения долга по товарищескому соглашению от *** года не возвращались.
Учитывая вышеизложенное с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по товарищескому соглашению от *** года в сумме *** рублей.
Из пояснений сторон установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате долга по товарищескому соглашению, но данные требования оставлены без удовлетворения.
Из ч.1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанная в товарищеском соглашении сумма в размере *** рублей фактически была передана ответчикам, и должна была быть возвращена в срок до *** года.
Таким образом, данное соглашение содержит условия об обязательствах, в частности составляющие элементы договора займа.
Согласно п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование денежными средствами в период времени с *** года по *** года (*** дней) составляет *** рубля *** копейки.
Данный расчет суд признает не верным, так как истцом при расчете процентов применена учетная ставка банковского процента от ***% до ***%.
Согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска (*** года) учетная ставка банковского процента составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Расчет процентов производится следующим образом:
*** руб. (сумма долга) х 7,75%/*** х *** (срок задолженности с *** года по *** года) = *** руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года).
Таким образом, с Сергеевой Т.И. и Афанасьева С.Н. в пользу Добровой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей (квитанция №*** от *** года), по *** рублей с каждого.
Требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, на которую истцу была предоставлена отсрочка, являются не обоснованным и подлежит отклонению.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.
ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года на сумму *** рублей и квитанцией №*** от *** года на сумму *** рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчиков в пользу истца, в равных долях по *** рублей.
Довод представителя ответчиков о том, что данные расходы не относятся к данному делу, является не обоснованным. Доказательств того, что Доброва Т.В. обращалась к адвокатам за какой-либо иной помощью суду не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в сумме *** рублей (квитанции №*** от *** года и №*** от *** года), по *** рублей с каждого.
Учитывая тот факт, что истцу на сумму госпошлины *** рублей *** копейки судом была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков и истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Сергеевой Т.И. и Афанасьева С.Н. по *** рубля *** копеек с каждого, и с Добровой Т.В. в сумме *** рубля *** копеек.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Добровой Т.В. к Сергеевой Т.И., Афанасьеву С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным частично.
Взыскать солидарно с Сергеевой Т.И., Афанасьева С.Н. в пользу Добровой Татьяны Витальевны долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Сергеевой Т.И. в пользу Добровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу Добровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.
В остальной части исковые требования Добровой Т.В. отклонить.
Взыскать с Сергеевой Т.И., Афанасьева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек с каждого.
Взыскать с Добровой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов