Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Швыловой Н.А., представителя истца Алистратовой Т.С., действующей по письменному ходатайству, представителя ответчика Кузьменковой О.В., по доверенности от 11.04.2011 года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыловой Н.А. к ООО «Строй-Модуль+» о взыскании невыплаченной суммы по договору о возмездном оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Швыловой Н.А. и ООО «Строй-Модуль+» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она должна была выполнить покраску фасада жилого дома, расположенного по адресу ***, а ООО «Строй-Модуль+» оплатить выполненные работы.
Швылова Н.А. свои обязательства по договору выполнила.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Дело инициировано иском Швыловой Н.А., которая просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что фактически договор возмездного оказания работ являлся договором подряда, в связи с чем требования истца подлежат отклонению, так как акт выполненных работ между сторонами, который подтверждал бы факт выполненных работ, не составлялся.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между ней и ответчиком договора возмездного оказания услуг, факт выполнения ею обязательств по данному договору и невыполнения своих обязательств ответчиком.
*** года между Швыловой Н.А. и ООО «Строй-Модуль+» был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно данному договору истец приняла на себя обязательства выполнить работы по покраске фасада жилого дома, расположенного по адресу *** (п.*** договора).
Ответчик обязался оплатить данные услуги (п.*** договора) из расчета *** рублей за *** кв.м. по факту выполненных работ (п.*** договора).
Согласно п.*** данного договора установлен срок начала работ – *** года и срок окончания работ *** года.
Истец свои обязательства выполнила в указанный в договоре срок, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей М. и Ш. и что также подтверждается актом выполненных работ от *** года.
Также данным актом подтверждается объем выполненных работ, который составил *** кв.м.
Из пояснений истца, показаний свидетелей М. и Ш. установлено, что кроме покраски фасада здания, ими по согласованию с ответчиком, также были выполнены дополнительные работы по грунтовке фасада в том же объеме (*** кв.м.).
Кроме того факт выполнения работ в указанном объеме (грунтовка и покраска фасада площадью *** кв.м.), подтверждается записью в исследуемом договоре, которая сделана собственноручно директором ООО «Строй-Модуль+», и из которой следует, что истец выполнила работы по покраске и грунтовке фасада здания в объеме *** кв.м. Стоимость работ по грунтовке составляет *** рубля за *** кв.м. Общая сумма договора составляет *** рублей.
Данная запись удостоверена печатью ООО «Строй-Модуль+».
Тем самым ответчик признал факт выполненных работ, объем данных работ и общую сумму подлежащую выплате истцу за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен не договор возмездного оказания услуг, а только лишь намерения, а также о том, что данный договор фактически является договором подряда, не соответствуют действительности. Договор возмездного оказания услуг соответствует требования ст. ст. 160-161, 779 ГК РФ, и не содержит намерений заключить какой-либо иной договор или выполнить работы в будущем.
Довод представителя ответчика об отсутствии акта приема работ является не обоснованным.
В гражданском законодательстве не закреплено обязательной формы акта выполненных работ. Прием работы может проходить и с выездом на объект для проверки качества работы и без него. Директор ООО «Строй-Модуль+» принял работы без выезда на объект, что также подтверждается, произведённой им записью на договоре возмездного оказания услуг, которую суд расценивает как форму акта приема выполненных работ.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из ч.1 ст. 781. ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.*** договора от *** года, ответчик был обязан оплатить оказанные истцом услуги в течении *** дней с момента окончания покрасочных работ, то есть в срок до *** года.
Оплата до настоящего времени не произведена.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с *** года. Требование истца о расчете процентов с *** года является не обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейка.
Расчет произведен следующим образом:
*** рублей (сумма долга) х *** (количество дней просрочки за период с *** года по *** года) : *** дней х 7,75% = *** руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей в счет оплаты по договору о возмездном оказании услуг, и сумма в размере *** рублей *** копейка в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате госпошлины в сумме *** рубль, на которую истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, являются не обоснованным и подлежит отклонению.
Учитывая факт отсрочки оплаты госпошлины до вынесения решения суда, а также частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копеек.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Швыловой Н.А. к ООО «Строй-Модуль+» о взыскании невыплаченной суммы по договору о возмездном оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.
Взыскать с ООО «Строй-Модуль+» в пользу Швыловой Н.А. задолженность по договору о возмездном оказания услуг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейку, а всего *** рублей *** копейку.
В остальной части иск Швыловой Н.А. отклонить.
Взыскать с ООО «Строй-Модуль+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов