Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,
с участием представителя истца Попова В.Н. (доверенность от 13.07.2010 года сроком на три года), представителя ответчика Сотова С.А. (протокол №2 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плазма» от 26.10.2010 года),
в отсутствие истца Куликовой М.В., представителя третьего лица – государственного учреждения Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С --- года Куликова М.В. работает в ООО «Плазма» в должности ---.
--- года у неё родился ребенок – --- – свидетельство о рождении --- от --- года.
--- года истицей в адрес директора ООО «Плазма» Сафонова С.А. было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с --- года по --- года, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено им --- года.
Дело инициировано иском Куликовой М.В., просившей с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в её пользу с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с --- года по --- года включительно в сумме --- рублей --- копейку, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответа на заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам она от ответчика не получила, до настоящего времени пособие по уходу за ребенком ей не выплачено. Причинение ей морального вреда обосновывает нарушением ООО «Плазма» её права на получение указанного пособия.
Определением Старооскольского городского суда от 19.04.2011 года прекращено производство по делу в части иска Куликовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о выдаче трудовой книжки на ответственное хранение в связи с частичным отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Сотов В.А. исковые требования не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невыплате ей ответчиком пособия по уходу за ребенком.
Факт нахождения Куликовой М.В. в трудовых отношениях с ООО «Плазма» подтверждается распоряжением от --- года и решением Старооскольского городского суда от 10.02.2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Куликовой М.В. к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказов об отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, выплате пособий по беременности и родам и компенсации морального вреда, к ООО «Плазма-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, к Сотову С.А. и С.С.А. о компенсации морального вреда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно листку нетрудоспособности серии --- №---, Куликова М.В. находилась в отпуске по беременности и родам с --- года по --- года.
Представитель ответчика Сотов С.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что пособие по уходу за ребенком ООО «Плазма» истице не выплачивалось.
Представленные Куликовой М.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Поскольку истицей представлены в суд доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отказе ей в предоставлении указанного отпуска и о выплате пособия, не представлено, суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 1.3, п.5 ч.1 ст. 1.4, ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и ч.1 ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ«Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», считает обоснованными её требования о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком.
Как установлено вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 10.02.2011 года, среднедневной заработок истицы в ООО «Плазма» составил --- рублей. Следовательно, ежемесячный размер пособия по уходу за вторым ребенком составит в --- году с --- года по --- года по --- рублей в месяц, а с --- года по день исполнения ребенку полутора лет – по --- рублей в месяц.
Таким образом, размер подлежащей выплате Куликовой М.В. пособия за период с --- года по --- года составит: ---
Представленный в суд истицей расчет пособия по уходу за ребенком частично соответствует ч.4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.5.1 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ст. 15 Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
В соответствии со ст. 15 Закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с учетом индексации, минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в --- году с --- года по --- года по --- руб. в месяц; а с --- года по день исполнения ребенку полутора лет – по --- руб. в месяц, в то время как представитель истца в своем расчете указывает в ---- года размер пособия, составляющий --- рублей.
В судебном заседании председательствующим представителю истца разъяснялось право на увеличение размера исковых требований, однако представитель истца данным правом воспользоваться не пожелал и настаивал на заявленных требованиях.
Суд, в соответствии с. 3 ст. 196 ГПК РФ, действует в рамках заявленных требований и не может самостоятельно увеличить размер взыскиваемых сумм.
Таким образом, требования Куликовой М.В. в части взыскания в её пользу с ответчика пособия по уходу за ребенком, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, предусмотренных ст. 256 ТК РФ, ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком и выплату пособия по уходу за ребенком, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Плазма» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме --- руб., в остальной части иск отклонить.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 65, 237, 256 ТК РФ, п.4 ч.2 ст. 1.3, п.5 ч.1 ст. 1.4, ч.1 ст. 13, ст. 15 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ч.4 п.46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года №1012н, ч.4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.5.1 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ст. 15 Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 года №225, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куликовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу Куликовой М.В. пособие по уходу за ребенком за период с --- года по --- года в общей сумме --- рублей --- копейка, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, а всего – --- рублей --- копейка.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Иск Куликовой М.В. в части компенсации морального вреда в сумме --- рублей, отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме --- рублей --- копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с 26 апреля 2011 года с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
«Согласованно»
Судья Ю.М. Зайцева