РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Борисовой О.В.,
при секретаре судебного заседания – Бондаренко А.В.,
с участием представителя истцов: адвоката МКА «Паритет» Нечаева С.А. (ордер № 027029 от 09.02.2011 года), представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гинц Н.К. (доверенность №НЮ-9/565/Д от 28.07.2010 года),
в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истцов Некрасова С.Н., Некрасовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С.Н., Некрасовой Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов С.Н. является собственником жилого дома № *** ул. *** г. *** области и земельного участка площадью *** кв.м, предназначенного для обслуживания жилого дома.
*** года между Некрасовым С.Н. и Некрасовой Т.В. был зарегистрирован брак, после чего Некрасова также стала проживать в указанном домовладении. *** года брак между Некрасовым С.Н. и Некрасовой Т.В. расторгнут, фактически семейные отношения сохранились до настоящего времени.
По сегодняшний день семья Некрасовых зарегистрирована в данном домовладении, однако лишена возможности проживания в нем вследствие воздействия неблагоприятных факторов (повышенного уровня шума и вибрации), чем нарушаются санитарные нормы и правила.
Вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания ввиду эксплуатации в непосредственной близости от дома железнодорожных путей, строительство которых было закончено еще в *** году.
Дело инициировано иском Некрасова С.Н., Некрасовой Т.В., которые с учетом изменения предмета иска и его уточнения, просили взыскать в их пользу с ОАО «Российские железные дороги» *** рублей в качестве денежной компенсации за жилой дом, *** рублей - денежную компенсацию за изъятый земельный участок и *** рублей – денежную компенсацию за надворные постройки, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, *** руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, *** руб. - расходы по оплате за изготовление топографической съемки местности, *** руб. - расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемилогической экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель ответчика возражал против иска, полагая недоказанными со стороны истцов факта причинения вреда и его размер, незаконности действий ответчика по причинению вреда, а также просил отказать в иске в Некрасовой Т.В. ввиду отсутствия правовых оснований удовлетворения ее требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.
Истец является собственником жилого дома № *** ул. *** г. *** области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу К. (зарегистрировано в реестре за № ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года Серия ***.
Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что спорный жилой дом достался истцу по наследству от его отца - наследодателя Н., умершего *** года, который в свою очередь унаследовал этот дом в *** году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного *** государственной нотариальной конторой *** области *** года (по реестру за №***).
Как подтверждается горизонтальной съемкой земельного участка, выполненной М. в *** году, расстояние между спорным домом и железнодорожным полотном составляет *** м. О расположении спорного дома в непосредственной близости от железнодорожного полотна можно судить из представленных со стороны истца фотографий.
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от *** г. №*** «О предоставлении информации», спорный дом и земельный участок под ним находятся в санитарно-защитной зоне железной дороги. Данный ответ мотивирован пунктом 6.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о том, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При этом, ответ Управления архитектуры и градостроительства основан на графических измерениях, произведенных на вышеуказанной горизонтальной съемке.
Согласно архивной выписке из протокола № *** заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от *** года, имеется решение № *** исполкома городского Совета депутатов трудящихся об отводе Управлению *** ордера *** железной дороги земельного участка площадью *** га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны, на участке *** км в ***, а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладения № *** по ул. *** г. *** (спорного дома).
Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома *** областного Совета депутатов трудящихся от *** года № *** «Об утверждении решения Старооскольского горисполкома об отводе земельного участка». Как подтверждается архивной выпиской государственного архива *** области от *** года № ***, исполкомом *** областного Совета депутатов трудящихся решено утвердить решение *** горисполкома об отводе земельного участка управлению *** ордена *** железной дороге под строительство второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта между разделенными железной дорогой районами города и создания санитарно-защитной зоны по *** метров с каждой стороны на участке ст. *** 90 км в г. ***, а также указано, что должно быть произведено изъятие земли под спорным домом со сносом последнего. Несмотря на то, что в данном постановлении исполкома *** областного Совета депутатов трудящихся номер и дата (за исключение года) решения *** горисполкома не соответствуют решению № *** городского Совета депутатов трудящихся от *** года, однако, речь идет именно о последнем, что подтверждается совпадением указанных решений по содержанию, а также тем, что решения исполкома *** городского Совета депутатов трудящихся от *** г. № *** не существует (согласно архивной выписке администрации *** городского округа от *** года № ***). Таким образом, указание в решении исполкома *** областного Совета депутатов трудящихся от *** года № *** несуществующего номера, а также даты (за исключением года) решения *** исполкома, - является формальной опиской, которая не влечет каких-либо правовых последствий по делу.
Из вышеизложенного следует, что стометровая санитарно-защитная зона от железной дороги в районе жилого дома № *** по ул. *** г. *** была предусмотрена еще в *** году, а также предполагался снос спорного дома.
Как подтверждается фотографиями и горизонтальной съемкой земельного участка, выполненной М. в *** году, второй железнодорожный путь был построен и эксплуатируется по настоящее время в непосредственной близости от спорного дома, который так и не был снесен. Соответственно, дом № *** по ул. *** г. *** попал в границы санитарно-защитной зоны железной дороги, что подтверждается ответом на запрос от *** года Центра госсанэпиднадзора в г. *** и *** районе, согласно которому спорный дом находится в санитарно-защитной зоне от железной дороги, при том, что в границах данной зоны не допускается размещать жилые здания.
Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 2.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01. 2.2.1/2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"). Таким образом, нахождение спорного жилого дома в санитарно-защитной зоне является небезопасным для проживающих в нем граждан вследствие неблагоприятного воздействия железной дороги на среду обитания и здоровье человека в указанной зоне.
Вследствие нахождения в непосредственной близости от железнодорожного полотна спорный дом признан непригодным для проживания Постановлением главы города *** и *** района *** области от *** года № ***, которым также утвержден акт обследования технического состояния жилого дома № *** по ул. *** от *** года.
Согласно экспертному заключению № *** от *** года, утвержденному главным врачом филиала Ф., уровни шума и вибрации в жилом доме №*** по ул. ***, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железнодорожному полотну, расположенному на расстоянии *** м от жилого дома, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», об этом же говорится и в ответе территориального отдела Управления Роспотребнадзора на имя Некрасова С.Н. от *** года № ***. Указанное экспертное заключение выполнено уполномоченным на то государственным учреждением, является мотивированным, к нему приложен протокол № *** измерений шума и вибрации от *** года с описанием исследований.
В настоящее время нахождение спорного дома в непосредственной близости от железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД», лишает истца возможности пользования этим домом по назначению, то есть для проживания, из-за воздействия неблагоприятных факторов (повышенного уровня шума и вибрации). Таким образом, истцу причинен вред в виде лишения его жилого помещения по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. ***.
Некрасов С.Н. не имеет другого жилья, кроме спорного дома, что подтверждается справкой *** филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от *** г. № ***.
Согласно ст. 1082 ГК РФ), о чем фактически заявлено истцами.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено право на полное возмещение причиненных лицу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера причиненного вреда со стороны истца представлено экспертное заключение № *** «Об оценке среднерыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: *** обл., г. ***, ул. *** (по состоянию на *** года). Согласно данному заключению среднерыночная стоимость жилого дома с теми техническими характеристиками, которые имеются у спорного дома, составляет *** руб. Указанная стоимость не превышает по значению стоимость аналогичного жилья в г. ***, что подтверждается объявлениями в газете «Оскольский курьер» *** г./. Заключение № *** мотивировано, научно обосновано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает положить указанное заключение в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба в сумме *** руб.
Ответчик не опроверг по существу заключение эксперта № *** от *** года, при постановке перед экспертом вопроса об оценке среднерыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, без привязки к конкретному дому (спорному дому), ответчик возражения не представил, уклонившись тем самым от состязательности и опровержения размера причиненного истцу ущерба. Представленный для сравнения со стороны ответчика отчет № *** по оценке рыночной стоимости части жилого дома с надворными постройками и земельного участка (г. ***, ул. ***, дом ***), выполненный ООО оценочно-правовая компания «***» не опровергает заключение эксперта № *** от *** года, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.
Вред истицу должен быть возмещен ответчиком, поскольку железнодорожные пути, расположенные в непосредственной близости от спорного дома, были переданы в собственность ОАО «РЖД» на основании действовавшего законодательства о приватизации государственных предприятий. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от *** года № *** «Об утверждении сводного передаточного акта и приложения к нему» № *** железнодорожные пути, расположенные в районе дома № *** по ул. *** г. ***, ранее относившиеся в федеральной собственности, переданы в уставной капитал ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства были признаны представителем ответчика в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ с учетом разъяснений последствий совершаемых действий, что освободило от необходимости доказывания этих обстоятельств со стороны истцов.
В силу ст. 210 ГК РФ получив в собственность железнодорожные пути, ответчик должен нести бремя и содержания данного имущества, в том числе возмещать вред, причиненный в результате его эксплуатации.
Незаконные действия сначала государственного предприятия, а затем ответчика (принявшего железнодорожные пути), состоят в том, что они допустили строительство железной дороги и осуществляют ее эксплуатацию в непосредственной близости от спорного жилого дома без фактического сноса последнего и предоставления соответствующих компенсаций его собственникам.
В результате вышеуказанных незаконных действий истец (также как и прежний собственник спорного дома) лишен возможности использовать этот дом по назначению, установленному в ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, то есть для проживания. Таким образом, нарушено прав истца на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, которое в полном объеме может быть восстановлено путем выплаты истцу денежной компенсации в размере стоимости аналогичного жилого помещения в г. ***.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Некрасова С.Н. ущерб в сумме *** руб. за лишение возможности использования спорного жилого дома.
В остальной части требований иск не подлежит удовлетворению, в том числе в части исковых требований Некрасовой Т.В.
Правовые основания для удовлетворения требований Некрасовой Т.В. отсутствуют. Как подтверждается свидетельством о расторжении брака от *** года № ***, брак между Некрасовым С.Н. и Некрасовой Т.В. расторгнут *** года. Некрасова Т.В. не является собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним, и доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика причинен ущерб принадлежащему истице имуществу, со стороны последней не представлено.
Кроме того, спорный жилой дом приобретен Некрасовым С.Н. в порядке наследования и в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не мог находиться в совместной собственности супругов Некрасовых.
Некрасов С.Н. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, дом *** (далее – спорный земельный участок) *** года на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного между ним и Старооскольским городским округом. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. При этом, в договоре купли-продажи земельного участка указано, что он находится в санитарно-защитной зоне железной дороги (п. 1.1 договора купли-продажи). Таким образом, истец заведомо знал о приобретении в собственность земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги, то есть с теми недостатками, о которых заявлено в иске, но заключил договор купли-продажи спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, со стороны истца не доказан факт причинения ущерба в размере стоимости земельного участка незаконными действиями ответчика.
Право собственности истца на земельный участок и на надворные постройки не прекращено, истец не лишен этого имущества в результате действий ответчика. Надворные постройки, расположенные по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, дом ***, не являются жилыми помещениями. Истец не доказал невозможность использования надворных построек вследствие их нахождения в непосредственной близости от спорного жилого дома.
Истец понес по делу судебные расходы, из которых *** руб. - оплата услуг адвоката по квитанции к приходному кассовому ордеру МКА «***» № *** от *** года, и *** руб. –государственная пошлина по квитанции № *** от *** года, *** руб. - расходы за проведение судебной экспертизы по квитанции *** от *** года, *** руб. - расходы по оплате за изготовление топографической съемки местности по чеку от *** года, *** руб. - расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемилогической экспертизы по чеку от *** года. Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (на *** %), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, по оплате за изготовление топографической съемки местности, расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемилогической экспертизы в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание объем сложность дела, длительность судебного разбирательства, условия разумности, соразмерности и справедливости. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отклонить.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 28.02.2011 года №2583-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Некрасова С.Н., Некрасовой Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки, - признать обоснованными в части.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Некрасова С.Н. *** (***) рублей в качестве возмещения вреда.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Некрасова С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп. (***), по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, по оплате за изготовление топографической съемки местности, расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемилогической экспертизы в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Исковые требования Некрасовой Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за жилой дом, изъятый земельный участок и надворные постройки, а также исковые требования Некрасова С.Н. в части взыскания денежной компенсации за земельный участок и надворные постройки, а также требования Некрасова С. Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, по оплате за изготовление топографической съемки местности, расходы по оплате за проведение санитарно-эпидемилогической экспертизы в размере *** рублей - отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья _____________________ О.В. Борисова