Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Стребкова А.А.- представителя истца Трифонова С.А. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск,
в отсутствие истца Трифонова С.А., представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», ответчика Афанасьева А.Н., представителя третьего лица ООО «Белдорстрой», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» и Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* час. ******* мин., на автодороге «*******- *******» ******* городского округа ******* области, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Афанасьева А.Н. и Трифонова С.А.
Афанасьев А.Н., при движении на принадлежащем ООО «Д.» автомобиле №1, г/н Е*******, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №2, г/н *******, находившимся под управлением Трифонова С.А.
В результате ДТП автомашине №2, г/н *******, собственником которого является Трифонов С.А., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Афанасьев А.Н., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По оценке ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ******* руб.
На момент ДТП иск гражданской ответственность владельца автомобиля №1, г/н *******, был застрахован по линии ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».
Трифонов С.А. обратился к этому страховщику по вопросу возмещения убытков в пределах страховой суммы, т.е. ******* руб., но получил от него лишь ******* руб.(******* руб.- в счет возмещения ущерба по транспортному средству и ******* руб.- затраты по определению оценщиком стоимости восстановительного ремонта АМТС), что не покрывает все реальные убытки, причиненные потерпевшему.
Дело инициировано иском Трифонова С.А. Он просит суд взыскать в свою пользу с ОАО СК «РОСНО» недополученную им страховую выплату, составляющую разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины (вместе с величиной утраты ее товарной стоимости) и выплаченным страховым возмещением; дополнительные расходы по оплате телеграммы ООО «Д.»; судебные расходы. Также настаивает на взыскании в свою пользу с Афанасьева А.Н. в счет возмещения материального вреда- ******* руб.
Отзывы на иск от других участников судебного разбирательства не поступили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Трифонова С.А. обоснованными в части.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Трифоновым С.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОАО СК «РОСНО» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины и величину утраты ее товарной стоимости (но не свыше пределов страхового лимита), поскольку транспортное средство №2, г/н *******, подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. В свою очередь Афанасьев А.Н. обязан погасить причиненные потерпевшему убытки в оставшейся части, которые не подлежат возмещению за счет ОАО СК «РОСНО», так как они выходят за пределы страхового лимита.
Суд отмечает, что сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658).
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Никем не оспаривается, что собственниками автомашин №1, г/н *******, и №2, г/н *******, являются, соответственно, ООО «Белдорстрой» и Трифонов С.А., о чем внесены записи в паспорт транспортного средства *******, выданный ******* года, протокол ******* №******* от ******* года и постановление ******* №******* от ******* года, составленные в отношении Афанасьева А.Н.
Перечисленными выше документами административного характера подтверждается факт совершения ДТП, в котором по причине несоблюдения Афанасьевым А.Н. требований ПДД РФ и совершения им административного правонарушения произошло столкновение транспортных средств №1, г/н *******, и №2, г/н *******.
Ответчиками не опровергнута вина Афанасьева А.Н. в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2, г/н *******, и наступлению вредоносных для Трифонова С.А. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения прежде всего ОАО СК «РОСНО» обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты).
Отчетами №******* и №******* от ******* года, составленными экспертом-оценщиком ООО «К.», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №2, г/н *******, с учетом износа составляет ******* руб., величина утраты его товарной стоимости-*******руб.
Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные экспертом-оценщиком с применением калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиками путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС.
После определения места заключений эксперта №******* и №******* от ******* года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.
Понесенные истцом затраты по оплате услуг оценщика, связанных с определением величины УТС аварийного автомобиля №2, г/н *******, составили ******* руб. (квитанция серии ******* №******* от ******* года, выдана ООО «К.»).
******* года Трифонов С.А. направил в адрес ОАО СК «РОСНО» телеграмму с приглашением для участия в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №2, г/н *******.
При этом истец уплатил Белгородскому филиалу ОАО «Ц.» стоимость упомянутой выше телеграммы в размере ******* руб., что видно из квитанции и кассового чека от ******* года.
******* года между Трифоновым С.А. и Стребковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно квитанции серии ******* №******* от ******* года Трифонов С.А. внес ИП Стребкову А.А. плату за получение юридической консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде на общую сумму ******* руб.
Из доверенности от ******* года, выданной Трифоновым С.А. своему представителю Стребкову А.А. для участия в суде, следует, что за составление этого нотариально удостоверенного документа по тарифу взыскано ******* руб.
Как утверждает истец, страховщик выплатил ему в счет возмещения убытков ******* руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае №*******.
Это означает, что ОАО СК «РОСНО» признало страховым случаем вышеуказанное столкновение находившихся в эксплуатации транспортных средств, повлекшее повреждение автомобиля №2, г/н *******, и причинение убытков Трифонову С.А. по вине Афанасьева А.Н.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ******* рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ******* рублей и не более ******* рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №2, г/н *******, превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Трифонову С.А. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» обязано уплатить потерпевшему страховое возмещение лишь в размере ******* руб.
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению Трифонову С.А. оставшейся части ущерба свыше ******* руб. лежит на Афанасьеве А.Н.
Представленные Трифоновым С.А. доказательства в части причинения ему убытков и неисполнения обязательств со стороны ОАО СК «РОСНО» и Афанасьева А.Н. являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения вреда в субсидиарном порядке.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
При подаче иска Трифонов С.А. уплатил госпошлину в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от ******* года, имеющейся в деле.
Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков.
Трифонову С.А., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ОАО СК «РОСНО» и Афанасьева А.Н. расходы по оплате услуг представителя на сумму ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Трифонова С.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» и Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Трифонова С.А. в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства – ******* рубль; расходы на юридическую помощь, представительство в суде, составление нотариально оформленной доверенности -*******рублей ******* коп. и уплату государственной пошлины -******* рублей ******* коп.
Взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу Трифонова С.А. в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства- *******рубль; расходы на юридическую помощь, представительство в суде, составление нотариально оформленной доверенности - ******* рубля ******* коп., и уплату государственной пошлины- ******* рублей.
В остальной части иск Трифонова С.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский