Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Стребкова А.А.- представителя истицы Дунайцевой Е.П. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск;
в отсутствие истицы Дунайцевой Е.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Мехралиева Р.Т., представителя третьего лица ЗАО «Спасские ворота», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунайцевой Е.П. к ООО «Росгосстрах» и Мехралиеву Р.Т. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* часов, на автодороге ******* ******** городского округа ******** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Мехралиева Р.Т. и Дунайцева Д.В.
В нарушение п.11.1 ПДД РФ Мехралиев Р.Т. при движении на принадлежащем ему автомобиле №1 перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на расстоянии, достаточном для выполнения такого маневра, а по завершении обгона с возвращением на ранее занимаемую полосу движения не создаст помех обгоняемому автомобилю №2, находившимся под управлением Д., и совершил с ним столкновение. От удара по инерции произошел съезд автомашины №2 в кювет и она опрокинулась.
В результате ДТП автомобилю №2, собственником которого является Дунайцева Е.П., причинены механические повреждения.
По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ******* руб.
Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота», владельца автомашины №2 - в ООО «Росгосстрах».
Дунайцева Е.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы, т.е. ******* руб., но получила от страховщика отказ.
Дело инициировано иском Дунайцевой Е.П. Она просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Мехралиева Р.Т. и ООО «Росгосстрах» невыплаченное ей добровольно страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ******* руб.; понесенные расходы на услуги оценщика- ******* руб.; услуги телеграфа- ******* руб., юридическую и представительскую помощь- ******* руб.; уплаченную госпошлину- ******* руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дунайцевой Е.П. обоснованными в части.
На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дунайцевой Е.П. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение (прямое возмещение убытков) в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины вместе с дополнительными расходами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей.
В справке о ДТП от ******* года изложены сведения о нарушении п. 11.1 ПДД РФ водителем Мехралиевым Р.Т., управлявшим автомашиной №1, государственный регистрационный знак *******. Водителем другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, а именно №2, государственный регистрационный знак *******, указан Дунайцев Д.В.
Там же отражено, что Мехралиев Р.Т. и Дунайцев Д.В. имеют страховые полиса: ответчик- серии ******* №*******, выдан ЗАО СГ «Спасские ворота»; истица- серии ******* №*******, выдан ООО «Росгосстрах-Центр».
Никем не оспаривается, что собственниками автомашин №1 и №2 являются, соответственно, Мехралиев Р.Т. и Дунайцева Е.П., о чем имеется запись в справке о ДТП от ******* года.
В паспорте транспортного средства ******* от ******* года приведены данные об истице, как собственнике транспортного средства №2, государственный регистрационный знак *******.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ******* года серии ******* №*******, вынесенного должностным лицом ******* батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ******* области, усматривается, что в связи с вышеупомянутым ДТП Мехралиев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму ******* руб.
По смыслу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Ответчиками не опровергнуты доводы истицы о вине Мехралиева Р.Т. в нарушении требований 11.1 ПДД РФ, в совершении им административном проступка и наличии причинно-следственной связи между допущенными этим непосредственным причинителем вреда противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению неблагоприятных для Дунайцевой Е.П. ущербных последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате потерпевшей страхового возмещения в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты).
В заключении эксперта-оценщика №******* от ******* года, составленном в ООО «Р.», содержатся мотивированные выводы о том, что стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет ******* руб.
К этому заключению приложен акт осмотра транспортного средства №******* от ******* года с перечислением механических повреждений от ДТП, а также фотоснимки той же аварийной автомашины, не имеющие каких-либо противоречий между собой и справкой о ДТП от ******* года касательно указанных повреждений.
Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенный экспертом-оценщиком с применением калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Этот расчет не опровергнут ответчиками путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа).
После определения места заключения эксперта-оценщика №******* от ******* года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.
******* года Дунайцева Е.П. направила в адрес ЗАО СГ «Спасские ворота» и ******* филиала ООО «Росгосстрах» телеграммы с приглашением к участию в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №2 на ******* часов ******* года.
Однако представители указанных страховых организаций участия в таком осмотре не приняли.
Кроме того, истица затратила ******* руб. на оплату в ООО «Р.» услуг эксперта-оценщика по составлению заключения №******* от ******* года, что видно из квитанции серии ******* №******* от ******* года.
Согласно квитанции серии ******* №******* от ******* года Дунайцева Е.П. внесла в кассу ООО «П.» плату за оказание ей юридической консультации, составление процессуальных документов и представительство в суде на общую сумму ******* руб.
С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком и ответчиком в настоящем споре является ООО «Росгосстрах».
Данным ответчиком не опровергнуты доводы истицы о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, в котором произошло столкновение находившихся в эксплуатации транспортных средств, повлекшее повреждение автомобиля №2 и причинение убытков Дунайцевой Е.П. по вине Мехралиева Р.Т.
Сумма стоимости устранения дефектов автомобиля №2 (с учетом износа) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение ей вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.
Для рассматриваемого случая предельная сумма составляет ******* руб., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего. По мнению суда, размер убытков, причиненных истице, не превышает лимита страховой выплаты.
Истица не отрицает, что ООО «Росгосстрах» частично возместило ей убытки на сумму ******* руб., о чем свидетельствуют акт о страховом случае №******* от ******* года и платежное поручение №******* от ******* года.
По смыслу п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд полагает, что право потерпевшей на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
Представленные Дунайцевой Е.П. доказательства в части причинения ей убытков и неисполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что Дунайцева Е.П. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), за минусом уплаченной страховщиком добровольно потерпевшей суммы в счет погашения убытков (******* руб.), всего ******* руб., а также взыскания дополнительных расходов на оплату услуг эксперта- оценщика в сумме ******* руб.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Что же касается утверждений Дунайцева Е.П. о том, что за причиненный ей материальный вред наряду с ООО «Росгосстрах» должен отвечать и Мехралиев Р.Т., причем в солидарном порядке, то они неубедительны.
В части первой ст.6 Закона ОСАГО закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Применительно к положениям Закона ОСАГО во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда.
Из существа института страхования Закон ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.
Суд отмечает, что отсутствуют объективные данные о признании иска Мехралиевым Р.Т. в предъявленной к нему части и готовности этого ответчика добровольно возместить потерпевшему вред.
Следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания с Мехралиев Р.Т. таких расходов, которые в сумме со стоимостью устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа) и расходами на оплату услуг эксперта-оценщика не превышают ******* руб.
При подаче иска Дунайцева Е.П. уплатила госпошлину в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от ******* года, имеющейся в деле.
Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах».
Дунайцевой Е.П., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно на сумму ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дунайцевой Е.П. к ООО «Росгосстрах» и Мехралиеву Р.Т. о взыскании денежных средств - признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дунайцевой Е.П. в счет восстановительного ремонта и расходов на по оплате оценочных услуг -******* рублей ******* коп.; понесенные расходы на юридическую помощь, представительство в суде -******* рублей и уплаченную государственную пошлину -******* рубля ******* коп.
В остальной части иск Дунайцевой Е.П. к ООО «Росгосстрах» и Мехралиеву Р.Т. о взыскании денежных средств - отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский