РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 12 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием ответчика Мурзакова Д.Н., в отсутствие представителя истца Черкашиной Я.Ю. (доверенность от 06.09.2010 г.), предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М» к Мурзакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
**** г. между ЗАО «М» и Мурзаковым Д.Н. заключен посредством акцепта оферты кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом на сумму **** рублей, с условием возврата денежных средств и уплатой ** % годовых.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им и образованием задолженности, банк обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме **** руб., судебные расходы **** руб.
Ответчик исковые требования заявителя признал, просил уменьшить сумму штрафных санкций.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств и образование задолженности.
**** г. между сторонами заключен посредством акцепта оферты кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы и условия обслуживания кредитных карт, по которому кредитор обязался выдать заемщику кредитную карту с лимитом в размере **** рублей, конверт с пинкодом к ней, а Мурзаков возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ** % годовых, ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж на кредитный счет, составляющий не менее ** % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, уплачивать комиссию за несвоевременное погашение в размере ** % от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум **** рублей. С **** г. комиссия за просрочку составляет **% от суммы задолженности, но не менее **** рублей. При нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, он обязан оплатить банку штраф в размере **** рублей + **% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Заявлением и историей изменения лимита авторизации подтверждается факт исполнения кредитором договорных обязательств и получения заемщиком кредитной карты, ее активации.
Мурзаков Д.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, **** г. им была совершена последняя приходная операция на сумму **** рублей, после чего сумма долга составила **** рублей, других платежей ответчиком не производилось, что подтверждается клиентской выпиской.
По состоянию на **** г. задолженность Мурзакова составила **** руб., в том числе основной долг **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., комиссия **** руб., штраф **** руб. – фиксированная часть, **** руб. – процентная составляющая. Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и клиентской выписке. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспаривались.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа.
При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении комиссии, являющейся, по сути, неустойкой и штрафа за несвоевременное погашение кредита.
Суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма штрафных санкций в размере **** руб. является не соразмерной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере **** рублей (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. ** коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 309-310, 333, 807-811, 819 ГК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «М» к Мурзакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Мурзакова Д.Н. в пользу ЗАО «М» задолженность по кредитному договору от **** г. в сумме **** руб. ** коп, судебные расходы **** руб. ** коп.
В остальной части исковые требования ЗАО «М» к Мурзакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим