ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 04 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Базаровой Л.В., ее представителя Набережных С.Ф. (доверенность от 11.10.2010 г.), третьего лица Попова А.М., его представителя Гребенкина В.Н. (ордер № **** от 18.04.2011 г.), в отсутствие ответчика ОАО «Р», извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Л.В. к ОАО «Р» о возмещении морального вреда,
установил:
18 ноября 2009 г. на автодороге водитель Попов А.М., управляя на основании путевого листа принадлежащим ОАО «Р» автомобилем, совершил наезд на пешехода Базарову Л.В., причинив ей телесные повреждения.
Дело инициировано иском Базаровой Л.В., которая просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины **** руб.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.
Третье лицо требования заявителя считал обоснованными в части, полагая, что с учетом отсутствия его вины в ДТП, требований разумности и справедливости, размер морального вреда подлежит уменьшению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
18 ноября 2009 г. в 06 часов 30 минут на автодороге водитель Попов А.М., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Базарову Л.В., причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью.
На момент рассмотрения дела проверка по факту происшествия окончена, виновность водителя или пешехода, в произошедшем ДТП, не установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 г. и решением судьи Старооскольского городского суда от 13.04.2010 г., которым оно отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Базаровой Л.В. к административной ответственности.
Как следует из объяснений истца, она переходила проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. Ответчик указывал на то, что Базарова переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а в действиях пешехода нет.
Пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Объяснениями истца, свидетельскими показаниями А., В., подтверждается, что место наезда находилось в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе, обозначенным разметкой 1.14.1.
Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Попов при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, пренебрегая требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток и отсутствие уличного освещения, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на нее.
Своими действиями Попов нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным происшествием, повлекшим причинение истцу вреда здоровью.
Заключением эксперта № **** от 15.12.2009 г. подтверждается факт причинения Базаровой телесных повреждений, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека.
Попов А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Р» и управлял принадлежащим обществу автомобилем на основании путевого листа, что подтверждается страховым полисом № **** от 15.01.2009 г., путевым листом легкового автомобиля от 16-23 ноября 2009 г., свидетельством о регистрации ТС.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания требований.
Ответчиком и третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Что касается утверждений третьего лица о том, что Базарова переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, то они неубедительны, а материалы дела об административном правонарушении не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП от 18.11.2009 г. составлены со слов водителя Попова, покинувшего место происшествия, без участия потерпевшей. Обнаруженные следы торможения, а также бурые пятна, предположительно кровь пострадавшей, не исследовались на их принадлежность автомобилю, участвовавшему в ДТП и истцу. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах ДТП, что опровергает доводы ответчика.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания истца, от причиненных ей травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья относительно последствий ДТП, претерпеванием обиды, ущербности, состоянии дискомфортности, длительность лечения.
Наличие признаков страха, стресса, перенесенной физической боли, связанных с произошедшим ДТП, пережитых истцом нравственных и физических страданий, подтвердил свидетель Б..
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.
В связи с полученными травмами, Базарова более года непрерывно находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни, амбулаторной картой больной.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере **** руб.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, 151, 395, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд
решил:
Иск Базаровой Л.В. к ОАО «Р» о возмещении морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с ОАО «Р» в пользу Базаровой Л.В. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда **** рублей, судебных расходов **** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Базаровой Л.В. к ОАО «Р» о возмещении морального вреда отклонить.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ф. Сулим