РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 10 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителей истца Бурмистрова О.С. (доверенность от 01.03.2011 г.), ответчика ОАО СК «Р» Сореса А.Ю. (доверенность от 01.04.2011 г.), в отсутствие истца Воротынцева Л.Н., ответчика Шматова Р.А., извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Л.Н. к ОАО СК «Р», Шматову Р.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
**** г. на кольце м-на **** г. Старый Оскол, водитель Шматов Р.А., управляя автомобилем, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем, под управлением В., принадлежащим Воротынцеву Л.Н.
Ответственность водителя Шматова Р.А. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Р». По вопросу выплаты страхового возмещения Воротынцев Л.Н. обратился в указанную страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Р» составляет с учетом износа **** руб.
Дело инициировано иском Воротынцева Л.Н., который просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме **** руб., судебные расходы **** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
**** г. на кольце м-на **** г. Старый Оскол, водитель Шматов Р.А., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при въезде на перекресток с круговым движением с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению с автомобилем, под управлением В..
В связи с нарушением правил, Шматов привлечен к ответственности на основании части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением от **** г.
Наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП от **** г., объяснениями Шматова, данными непосредственно после происшествия и свидетельскими показаниями водителя В., управлявшего в момент ДТП автомобилем ****, пассажира Д.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Шматова Р.А. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Автомобиль **** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль **** – С., ответственность которого и водителя Шматова Р.А. допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Р» (свидетельство о регистрации ТС ****, полис № **** от **** г.).
Для определения размера причиненного ущерба страховщиком по заявлению Воротынцева Л.Н. организована экспертиза автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера, размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб. подтверждается отчетом ООО «Р» № **.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
Факт причинения ущерба автомобилю ****, в результате произошедшего **** г. ДТП, ОАО СК «Р» не признало страховым случаем, и страховщиком, во исполнение договора страхования, в выплате отказано.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец организовал повторную оценку, за проведение которой им было уплачено **** руб., что подтверждается актом № ** и кассовым чеком от **** г.
Согласно отчета №**, подготовленного ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля **** с учетом износа составляет **** руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по оценке **** руб., как реальный ущерб, подлежат взысканию со страховой компании в переделах страховой суммы.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной части.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Требования истца о возложении на виновника ДТП ответственности по возмещению вреда не законны.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий.
Поскольку расходы по возмещению материального ущерба Воротынцеву находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО СК «Р».
С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Шматова противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик.
Что касается утверждений представителя страховщика о несоответствии повреждений автомобилей **** и **** заявленным обстоятельствам ДТП, то они не убедительны, а представленное заключение эксперта № ** от **** г. не является доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Выводы, отраженные в заключении необоснованны, так экспертом указывается на то, что: при взаимном сопоставлении зон повреждений обоих ТС отмечается их несовпадение по характеру, размерам (объему), но не приводится, какие именно повреждения сопоставлялись, не представляется возможным их определить и из иллюстраций 10, 11; в повреждениях обоих ТС отсутствуют следы контактирования с характерными выступающими деталями передней части **** и левой задней боковой части ****, характер зоны наиболее выраженных деформаций свидетельствует о воздействии концентрированной нагрузки, которая могла образоваться только при контактировании с препятствием равномерной жесткости, которым не могли быть детали боковой части автомобиля ****; в процессе столкновения данных ТС должен был происходить скользящий удар, вследствие чего в механических повреждениях должны присутствовать следы скольжения. Однако делая выводы, экспертом оставлено без внимания то обстоятельство, что исходя из соотношений высоты автомобилей, повреждение деталей бампера явилось следствием контактирования передней части **** о колесо автомобиля ****, что было отражено в документах, составленных на месте ДТП. Из иллюстраций № 10, 11 заключения усматривается, что сопоставление зон повреждений ТС, произведено экспертом без учета габаритных данных автомобилей, тогда как указанные автомобили имеют разную высоту и дорожный просвет, так высота **** – ** мм, дорожный просвет равен ** мм, а высота **** – ** мм, просвет составляет ** мм, что не соответствует указанным сопоставлениям.
Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место **** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от **** г. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия, справкой о ДТП, фотографиями, свидетельскими показаниями В.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины **** руб., за оформление иска **** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Воротынцева Л.Н. к ОАО СК «Р», Шматову Р.А. о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.
Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Воротынцева Л.Н. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, судебных расходов **** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Требования Воротынцева Л.Н. к Шматову Р.А. о возмещении материального ущерба отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим