ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием истца Рощупкина В.В., представителя истца - Гамова А.Ю. (доверенность от 26.07.2010 года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика – Поповой Н.С. (доверенность от 01.04.2011 года), возражавшей против удовлетворения иска, помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей подлежащим прекращению производства по делу,
в отсутствие ответчика – Попова К.Н., извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина В.В. к Попову К.Н. о компенсации морального вреда по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Определением Старооскольского городского суда от *** года принят от Рощупкина В.В. отказ от иска к Попову К.Н. о возмещении морального вреда, а производство по гражданскому делу по иску Рощупкина В.В. к Попову К.Н. о возмещении морального вреда прекращено.
Дело инициировано иском Рощупкина В.В., который просил суд взыскать с Попова К.Н. компенсацию морального вреда по расписке в размере *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает подлежащим прекращению производство по настоящему делу.
*** 10 года Рощупкиным В.В. заявлены исковые требования о взыскании с Попова К.Н. компенсации морального вреда, причиненного ему *** года дорожно-транспортным происшествием.
Определением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, производство по гражданскому делу по иску Рощупкина В.В. к Попову К.Н. о возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из вышеуказанного определения суда от *** года, Рощупкин В.В. заявил об отказе от предъявленных им требований в виду того, что спор разрешен с ответчиком в добровольном порядке. О своем волеизъявлении Рощупкиным В.В. было представлено суду письменное заявление от *** года (л.д. *** гражданское дело №***).
Предъявляя иск по настоящему гражданскому делу заявитель сформулировал свои требования как взыскание долга по долговому обязательству. Однако, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что основание возникновения обязательства по расписке от *** года у Попова К.Н. перед Рощупкиным В.В. является аналогичным обстоятельствам, обусловившим предъявление в суд *** года искового заявления. Они просили взыскать в пользу Рощупкина В.В. компенсацию морального вреда вследствие повреждения здоровья последнего, ссылаясь на требования ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, пояснить отсутствие в расписке от *** года подписи взявшего на себя обязательство по возмещению морального вреда Попова К.Н., ни заявитель, ни его представить не смогли.
Таким образом, рассматриваемый иск мотивирован теми же обстоятельствами, которые были указаны в исковом заявлении Рощупкина В.В. от *** года, а именно: причинение вреда здоровью истца дорожно-транспортным происшествием.
Предметом настоящего иска является компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года. Разное изложение и описание указанного предмета иска не создает различные материально-правовые требования.
Рассматриваемый спор имеет место между теми же сторонами, которые принимали участие в деле по иску Рощупкина В.В. в *** году в том же процессуальном статусе.
Доводы истца о том, что он неправильно понял *** года в судебном заседании последствия совершения им отказа от иска, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку определение суда от *** года не обжаловано им и вступило в законную силу, было оглашено Рощупкину В.В., рассмотрено было данное дело с участием представителя истца Гамова А.Ю. Из протокола судебного заседания от *** года и письменного заявления Рощупкина В.В. от той же даты, следует, что последствия его отказа от иска были разъяснены и понятны истцу.
Суд учитывает, что прекращая производство по данному делу, причиненный моральный вред Рощупкину В.В. в сумме *** рублей был возмещен Поповым К.Н. согласно расписке заявителя от *** года (л.д. ***), и *** рублей в счет компенсации морального вреда взыскано с ООО «О.» в пользу Рощупкина В.В. заочным решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года.
Таким образом, судом установлено тождество сторон, предметов и оснований исков Рощупкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда и данного - о компенсации морального вреда по расписке.
Суд, исходя из принципа правовой определенности, учитывает, что наличие итогового судебного акта, вступившего в законную силу, свидетельствует об устранении спорности или иной неопределенности правоотношения и в силу признака исключительности влечет юридически значимое последствие - недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рощупкина В.В. к Попову К.Н. о компенсации морального вреда по расписке.
Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.Н. Черных
Определение не вступило в законную силу.