Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Стребкова А.А.- представителя истицы Андреевой Л.Н. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск,
в отсутствие истицы Андреевой Л.Н., ответчика Устюгова К.А., ответчика Беседина А.Н., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова А.А. в интересах Андреевой Л.Н. к Устюгову К.А., Беседину А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* часов ******* минут, на автодороге *******-*******, в районе ******* км.******* м. ******* области, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Беседина А.Н. и Устюгова К.А.
Беседин А.Н., управляя автомобилем №1, г/н *******, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем №2, г/н *******, под управлением Устюгова К.А.
В результате неправомерных действий Беседина А.Н., приведших к ДТП, автомобилю №2, г/н *******, принадлежащему Андреевой Л.Н. на праве собственности были причинены механические повреждения.
По оценке оценщика БРОО «О.» стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, г/н *******, с учетом износа составляет ******* руб., а величина утраты его товарной стоимости -******* руб.
Решением мирового судьи судебного участка №** ******* округа г. ******* от ******* года с ООО «Г.» в пользу Андреевой Л.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, взыскано ******* руб., включая стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по оплате услуг оценщика.
Дело инициировано иском Стребкова А.А., действующего в интересах Андреевой Л.Н. Он просит суд взыскать в пользу Андреевой Л.Н. солидарно с Устюгова К.А. и Российского Союза Автостраховщиков ( далее РСА) в счет возмещения материального ущерба- ******* руб., а также понесенные истицей судебные расходы: оплата госпошлины – ******* руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности– ******** руб., услуги представителя-*******руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Стребкова А.А. обоснованными в части.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Андреевой Л.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей материального вреда в результате ДТП по вине Беседина А.Н. и то, что Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить истице страховое возмещение убытков в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшей автомашины с учетом ее износа и УТС.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае затраты на восстановление аварийного транспортного средства, т.е. реальный ущерб, причиненный в ДТП, составляют определенную сумму и выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшей пришлось бы произвести самостоятельно, несмотря на причинение вреда ее имуществу другим лицом.
Поэтому выплата Андреевой Л.Н. возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей.
Помимо того истицей доказано, что ею произведены дополнительно необходимые расходы по оплате оценочных услуг.
По смыслу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно справке о ДТП от 20.04.2009 года, столкновение названных выше транспортных средств произошло по вине Беседина А.Н., допустившего нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.
На восстановительный ремонт автомашины №2, г/н *******, с учетом износа требуются затраты в размере ******* руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет ******* руб., что подтверждается отчетами №******* и №******* от ******* года, составленными оценщиком БРОО «О.».
Гражданская ответственность владельца автомобиля №1, г/н *******, по линии ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Г.», с которой вступившим в законную силу решением мирового суда от ******* года в пользу Андреевой Л.Н. взыскано в счет восстановительного ремонта транспортного средства-******* руб., величина УТС-******* руб., расходы по оплате услуг оценщика-*******руб., неустойка -******* руб., госпошлина-******* руб., представительские расходы с затратами на оформление доверенности -******* руб., всего ******* руб.
Приказом Федеральной службы страхового надзора №670 от 17.12.2009 года у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потому, на основании ст.ст.18,19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истицы, которой причинен вред имуществу, возникло право предъявления требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков, т.е. РСА.
В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 18,19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, профессиональное объединение страховщиков, а именно РСА, является надлежащим ответчиком по делу, обязанным выплатить Андреевой Л.Н. сумму страхового возмещения вследствие ДТП.
РСА уклонилось от выплаты Андреевой Л.Н. такого возмещения в добровольном порядке несмотря на то, что истица направила ответчику соответствующе письмо от ******* года.
Никем не оспаривается, что собственником автомашины №2, г/н *******, является истица, о чем свидетельствует ПТС ******* №******* от ******* года.
Ответчиками не опровергнута вина Беседина А.Н. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2, г/н *******, и наступлению вредоносных для Андреевой Л.Н. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения РСА обязательств по возмещению потерпевшей убытков в объеме, необходимом для их полного погашения (в пределах лимита страховой выплаты).
Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2, г/н *******, первоначально были отмечены в справке о ДТП от ******* года, затем в акте осмотра транспортного средства ******* года, составленном в ООО «Ч.».
В этих документах полностью совпадает перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2, г/н *******, вследствие ДТП, существование каких-либо противоречий между ними и отчетами оценщика БРОО «О.» не доказано со стороны Устюгова К.А., Беседина А.Н., РСА.
Суд находит полными, ясными, научно обоснованными, математически верными расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2, г/н *******, произведенные оценщиком БРОО «О.» с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиками путем представления допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и величины УТС.
После определения места отчетов №******* и №******* от ******* года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить такие доказательства в основу решения по настоящему делу.
Услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС №2, г/н *******, и величины УТС оплачены истицей в сумме ******* руб. (квитанции серии ******* №******* и №******* от ******* года).
Представленные Андреевой Л.Н. доказательства причинения ей реальных убытков являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что Андреева Л.Н. вправе требовать от РСА возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства №2, г/н *******, (с учетом износа) и величины УТС, которые в данном случае не достигают в своей совокупности верхнего предела допустимой страховой суммы, предусмотренной законом и договором.
Следовательно, не имеется законных оснований для возложения на Устюгова К.А. имущественной ответственности в солидарном с РСА порядке, как того требует Андреева Л.Н.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчики не воспользовались правами подачи отзыва на иск, участие в судебном разбирательстве не приняли, не привели ни одного факта, не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в части.
Андреева Л.Н. уплатила государственную пошлину в размере ******* руб., понесла расходы на оформление нотариально удостоверенных полномочий на представителя в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от ******* года и записью в доверенности от ******* года.
Что касается утверждений истицы о произведенных ею затратах на представителя в сумме ******* руб., то они неубедительны. Доказательств, подтверждающих такие затраты, Андреева Л.Н. суду не представила.
Госпошлина пропорционально объему удовлетворенных судом требований истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице Российского Союза Страховщиков.
Истице, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с РСА расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стребкова Андрея Александровича в интересах Андреевой Л.Н. к Устюгову К.А., Беседину А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- признать обоснованным частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андреевой Л.Н. в счет возмещения убытков ******* рублей ******* коп., дополнительные затраты по оплате услуг эксперта – ******* рублей, а также расходы на представителя- ******* рублей и уплаченную государственную пошлину- ******* рублей ******* коп.
В остальной части иск Стребкова А.А. в интересах Андреевой Л.Н. к Устюгову К.А., Беседину А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский