РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 06 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Гриднева В.И. (доверенность от 25.03.2011 г.), ответчика Тарасова В.А., в отсутствие истца Хаймина Н.Л., представителя ответчика ООО «СК «К», предоставивших суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймина Н.Л. к ООО «СК «К», Тарасову В.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
**** г. на автодороге г. Старый Оскол, водитель Тарасов В.А., управляя автомобилем, нарушил п. 8.9 правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим Хаймину Н.Л. и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Тарасова В.А. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «К».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «А» составляет с учетом износа **** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Хаймин Н.Л. обратился в указанную страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены.
Дело инициировано иском Хаймина Н.Л., просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб **** руб., расходы по экспертизе **** руб., госпошлине **** руб., оплате юридических услуг за составление иска **** руб., представительство в суде **** руб., по извещению **** руб., за оформление доверенности **** руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования заявителя не признал, полагая, что обязанность по выплате ущерба лежит на страховщике.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение, размер материального ущерба и не выплату его страховой компанией, наличие вины ответчика в причинении вреда.
**** г. на автодороге г. Старый Оскол, водитель Тарасов В.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, совершив столкновение с автомобилем, под управлением и принадлежащим Хаймину Н.Л.
В связи с нарушением правил дорожного движения, Тарасов был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию, что подтверждается постановлением от **** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП от **** г. справкой о ДТП и объяснениями самого Тарасова В.А.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Тарасова в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 8.9 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Автомобиль **** принадлежит на праве собственности истцу, а **** – ответчику, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «К» (страховой полис *** от **** г.).
Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля, за проведение которой им было уплачено **** руб., что подтверждается квитанцией от **** г.
Согласно отчета № ** от **** г., подготовленного ООО «А», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб.
Причинение автомобилю **** механических повреждений в результате ДТП признано страховщиком страховым случаем и подлежащим возмещению в размере **** руб., что подтверждается страховым актом № ** от **** г., но неоспариваемая сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена.
Доводы представителя ответчика в возражениях на то, что в отчет необоснованно включены ремонтные работы и материалы по ремонту задней левой двери и заднего левого крыла на сумму **** руб., не связанные с характером повреждений от ДТП, являются убедительными.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия, справке о ДТП от **** г., указаны видимые повреждения автомобиля ****: левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь, капот, передний бампер, тогда как в акте осмотра транспортного средства от **** г. дополнительно включены повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, не являющиеся скрытыми. Отсутствие приведенных повреждений в момент ДТП подтвердил в судебном заседании ответчик Тарасов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материального ущерба в размере **** руб. В остальной части заключение экспертов об объеме и локализации механических повреждений аварийного характера, стоимости ремонта, сомнений не вызывает.
Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылаются как на основания требований и возражений.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу в указанной части.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ ответственность по возмещению вреда может быть возложена непосредственно на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по экспертизе **** руб., как реальный ущерб, подлежат взысканию со страховой компании в переделах страховой суммы.
Ссылки представителя истца на понесенные Хайминым убытки, в виде расходов на оплату телеграмм по вызову сторон на осмотр автомобиля, в размере **** руб. не основаны на доказательствах.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им расходы на оплату госпошлины **** руб., по оформлению доверенности **** руб., за составление иска **** руб.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 395, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
решил:
Иск Хаймина Н.Л. к ООО «СК «К», Тарасову В.А. о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО «СК «К» в пользу Хаймина Н.Л. в счет возмещения материального ущерба **** руб., судебных расходов **** руб. ** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Хаймина Н.Л. к ООО «СК «К», Тарасову В.А. о возмещении материального ущерба отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим