ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 11 мая 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего – судьи Борисовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко А.В.,
с участием заявительницы Кошуба Т.Ю., представителя заинтересованных лиц: Рожнова А.Е. и Рожновой О.А., - адвоката Певко О.Ю. (ордер № 020939 от 25.04.2011 года),
в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания Рожнова А.Е. и Рожновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кошуба Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке с Рожнова А.Е. и Рожновой О.А. судебных расходов,
установил:
Решением Старооскольского городского суда от *** года удовлетворен иск Кошуба Т.Ю. к Рожнову А.Е. и Рожновой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности договора. Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке Рожновым А.Е. и оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года, а кассационная жалоба Рожнова А.Е. – отклонена.
Судебное заседание инициировано заявлением Кошуба Т.Ю., которая просила суд взыскать в ее пользу с Рожнова А.Е. и Рожновой О.А. солидарно *** рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, которые понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде кассационной инстанции, а также *** руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель Рожновых – Певко О.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность оформления первичных финансовых документов со стороны адвоката П. и несправедливость размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, Певко О.Ю. считает, что государственная пошлина не уплачивается при подаче настоящего заявления, а соответственно *** руб. подлежат возврату Кошуба Т.Ю., а не взысканию с Рожновых.
Рассмотрев данное заявление, суд находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим мотивам.
Заявительницей представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания в ее пользу с Рожнова А.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Кошуба Т.Ю. в суде кассационной инстанции.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (что также отражено в Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П).
Порядок распределения между сторонами судебных расходов, предусмотренный ГПК РФ, направлен на максимальное обеспечение защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения в законную силу путем вынесения определения о распределении судебных расходов.
Оплата Кошуба Т.Ю. услуг представителя П. подтверждается соответствующими квитанциями филиала Белгородской областной коллегии адвокатов: Серия *** от *** года на сумму *** руб. – за представительство интересов в суде кассационной инстанции, Серия *** от *** года – за составление возражений относительно кассационной жалобы.
Представитель Рожновых – адвокат Певко О.Ю. не оспаривал занятость представителя Кошуба Т.Ю. –адвоката П. в суде кассационной инстанции и факт подачи письменных возражений относительно кассационной жалобы, что подтверждается также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года.
Исходя из постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (утверждено решением Совета адвокатской палаты Белгородской области *** года с изменениями от *** года), минимально рекомендуемые расценки написания документа правового характера – *** руб., участия адвоката в деле в суде за день занятости – *** руб. а в суде кассационной инстанции за день занятости с выездом в другой населенный пункт составляет *** руб. Таким образом, заявительница оплатила услуги представителя адвоката Погореловой И.В. по минимальным рекомендуемым расценкам.
Подача заявления о возмещении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, а соответственно, сумма *** руб., уплаченная заявительницей в качестве государственной пошлины, подлежит возврату Кошуба Т.Ю. в порядке ст. 333.40 НК РФ, а не взысканию с Рожновых. Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, письменное ходатайство о возмещении судебных расходов подается в рамках рассмотрения иска, соответственно его составление оплачивается вместе с оплатой услуг за представительство интересов в суде, а возмещаются стороне только те судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением спора по существу, которое окачивается вынесением решения (кассационного определения).
Суд полагает уменьшить размер возмещаемых заявительнице расходов на оплату услуг представителя до *** руб., учитывая незначительность времени, затраченного на участие в суде кассационной инстанции представителем Кошуба Т.Ю., принципы разумности и справедливости при возмещении судебных расходов.
Суд полагает взыскать заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя только с Рожнова А.Е., учитывая, что именно он инициировал рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В вышеуказанном постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области указано, что размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью. Оплачивая услуги в определенном размере, заявитель исходил из своих финансовых возможностей и субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя, и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, что является разумным и оправданным риском в гражданских отношениях, вытекающим из свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Доводы Певко О.Ю. о том, что первичные финансовые документы ненадлежащим образом оформлены адвокатом Погореловой И.В. не могут являться основанием для отказа в возмещении заявительнице фактически понесенных судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ при отсутствии фактов мошенничества или фальсификации доказательств, подтверждающих эти расходы.
Наличие у адвоката П. квитанций, заверенных Белгородской областной коллегией адвокатов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года со сведениями о филиале данной коллегии, в котором работает П., свидетельства о государственной регистрации юридического лица – Белгородской областной коллегии адвокатов от *** года, доверенностей на П. как заведующую Адвокатской конторы № *** Белгородской областной коллегии адвокатов, платежного поручения № *** от *** года об уплате налогов адвокатом П., - давали заявительнице достаточные основания полагать о законности оформления факта несения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Кошуба Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке с Рожнова А.Е. и Рожновой О.А. судебных расходов, - признать обоснованным в части.
Взыскать с Рожнова А.Е. в пользу Кошуба Т.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей.
Заявление Кошуба Т.Ю. в части взыскания с Рожновой О.А. судебных расходов, а также в части требований к Рожнову А.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., - отклонить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Борисова О.В.
Согласовано
Судья _______________________ Борисова О.В.