№***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В.,
истицы Ереминой В.П., её представителя Романова А.И. (доверенность от *** года сроком на три года),
в отсутствие представителя ответчика – ООО «Удача», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой В.П. к ООО «Удача» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приказу №*** от *** года, трудовому договору от *** года и записям в трудовой книжке *** №*** от *** года, Еремина В.П. была принята на работу в ООО «Удача» на должность *** *** разряда.
В соответствии с приказами №*** от *** года и №*** от *** года она была уволена с работы в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей – ***, допущенными *** года, *** года, ***года, *** года с *** часов до ***часов на основании п.п. «***» п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ.
Приказом №*** от *** года истица уволена с работы в связи с ликвидацией организации на основании п.*** ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В трудовой книжке Ереминой В.П. имеется запись за №*** о том, что она уволена по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ на основании приказа №*** от *** года; ниже запись за №*** о том, что «запись №*** недействительна, уволен в связи с ликвидацией организации, пункт *** части первой статьи 81 ТК РФ», на основании приказа №*** от *** года.
Дело инициировано иском Ереминой В.П., просившей признать незаконными приказы №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года; восстановить её на работе в должности *** *** разряда ООО «Удача» с *** года; взыскать в её пользу оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование требований сослалась на то, что ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора, поскольку до *** года включительно она продолжала работать в ООО «Удача»; ответчиком изданы три приказа об увольнении её с работы, причем два из них под одним номером; в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении её с *** года на основании п.п. «***» п.*** ст. *** ТК РФ, с приказами об увольнении её под роспись не знакомили; уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено ей по почте спустя три месяца после издания приказа об увольнении; работодатель не извещал её о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации; до настоящего времени ответчик продолжает вести хозяйственную деятельность.
В судебном заседании истица Еремина В.П. и её представитель Романов А.И. иск поддержали.
Помощник Старооскольского городского прокурора Шатохин А.В. полагал необходимым иск удовлетворить частично, за исключением требований о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ереминой В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность изданных ответчиком приказов о её увольнении с работы и свидетельствующие о наличии оснований для её восстановления, взыскания заработка за время вынужденного прогула частично и компенсации морального вреда.
Как установлено судом из объяснений Ереминой В.П., показаний свидетеля Еремина Р.В. и не опровергнуто ответчиком, заявительница фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Удача» в соответствии с графиком, установленным работодателем, до *** года включительно.
В периоды с *** года по *** года; с *** года *** года; с *** года по *** года, она не выходила на работу по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные ею в суд листки нетрудоспособности серии *** №***, №***, №***. Согласно справке №*** от *** года, выданной МУЗ «Г», истица состоит на учете в поликлинике с диагнозом: ***.
Еремина В.П. в судебном заседании пояснила, что *** года она получила от ответчика по почте приказ №*** от *** года о её увольнении с *** года на основании пп. «***» п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ (за ***), уведомление №*** о необходимости получить трудовую книжку, акт №*** от *** года об отказе работника от получения трудовой книжки, уведомление №*** от *** года о необходимости получить трудовую книжку. Данный факт ответчиком не опровергнут и подтверждается почтовым конвертом от *** года, описью вложения в ценное письмо от *** года.
*** года в ООО «Удача» Еремина В.П. получила свою трудовую книжку, копии приказа об увольнении №*** от *** года на основании п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ, её заявления от *** года о согласии с увольнением по собственному желанию, приказа №*** от *** года об увольнении её с *** года на основании пп. «***» п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ (за ***), приказа о её приеме на работу от *** года и справку формы 2-НДФЛ о доходах за *** год. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд копиями приказов, на которых имеется подпись Ереминой В.П. об ознакомлении от *** года.
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о соблюдении им при издании приказов от *** года и от *** года порядка применения в отношении Ереминой В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ***, предусмотренного ст. ст. 192,193 ТК РФ. В частности, в суд не представлены акты об отсутствии её на рабочем месте *** года, ***года, *** года, *** года; доказательства истребования у неё письменных объяснений по фактам отсутствия на работе; в обоснование издания упомянутых приказов ответчиком положены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от *** года, от *** года, от *** года, хотя в графе приказа «основание прекращения трудового договора» указанные даты отсутствия её на рабочем месте не указаны; отсутствуют доказательства ознакомления Ереминой В.П. с приказами о применении дисциплинарных взысканий под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания, и акты, свидетельствующие об отказе её ознакомиться с данными приказами.
Поскольку на основании приказов от *** года и от *** года записи в трудовую книжку Ереминой В.П. об увольнении не вносились, сведения об отмене данных приказов работодателем не представлены, суд считает требования заявительницы о признании их незаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истица была уволена ответчиком на основании приказа №*** от *** года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с *** года, запись о её ознакомлении с указанным приказом датирована *** года. Трудовая книжка ей была вручена только *** года.
ООО «Удача» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о предупреждении Ереминой В.П. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, чем нарушены требования ст. 22, ч.2 ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, ООО «Удача» имеет статус действующего юридического лица, сведения о его ликвидации отсутствуют. В соответствии с распределением бремени доказывания по делам о восстановлении на работе, доказательств, достоверно свидетельствующих о ликвидации организации и, соответственно, наличии предусмотренных законом оснований для увольнения Ереминой В.П. с работы по указанным основаниям, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, в силу требований ст. 394 ТК РФ, поскольку судом установлена незаконность увольнения Ереминой В.П. с работы по п.*** ч.*** ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым приказ №*** от *** года признать незаконным, восстановить её на работе с *** года в должности *** *** разряда и взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей ((*** *2) + (*** руб. * ***/***) = ***.).
При этом иск Ереминой В.П. в части взыскания с ответчика заработной платы за период с **года по *** года, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено из её объяснений и показаний свидетеля Еремина Р.В., в указанный период времени она фактически работала у ответчика и получала заработную плату в размере не менее *** рублей в месяц, таким образом, факт вынужденного прогула в данный период времени не подтвержден.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая тот факт, что действиями ответчика было грубо нарушено трудовое законодательство при увольнении Ереминой В.П., что повлекло нарушение её прав и законных интересов, взысканию с ООО «Удача» с учетом требований разумности и справедливости подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу Ереминой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (договор возмездного оказания услуг от *** года, акт передачи денежных средств от *** года).
В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскания в её пользу заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ООО «Удача» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У).
Руководствуясь ст. ст. 22, 84.1, ч.2 ст. 180, 192, 193, ст. 237, ст. 394 ТК РФ, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ереминой В.П. к ООО «Удача» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Признать незаконным приказ ООО «Удача» №*** от *** года об увольнении Ереминой В.П. с *** года на основании подпункта «***» пункта ***части *** статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ ООО «Удача» №*** от *** года об увольнении Ереминой В.П. с *** года на основании подпункта «***» пункта ***части *** статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ ООО «Удача» №*** от *** года об увольнении Ереминой В.П. с *** года на основании пункта *** части *** статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Еремину В.П. на работе в должности *** *** разряда ООО «Удача» с *** года.
Взыскать с ООО «Удача» в пользу Ереминой В.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Удача» в пользу Ереминой В.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего – *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с ООО «Удача» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Иск Ереминой В.П. к ООО «Удача» в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с 23 мая 2011 года с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
«Согласовано»
24.05.2011г.
Судья Ю.М. Зайцева