З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Стребкова А.А.- представителя истицы Доброносовой Ю.Ю. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск,
в отсутствие Доброносовой Ю.Ю., ответчиков Гнедова В.Г. и Тагирова Ш.С., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброносовой Ю.Ю. к Гнедову В.Г. и Тагирову Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* час. ******* мин., на ******* км. +******* м. автодороги ******* произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Тагирова Ш.С. и Гнедова В.Г.
Тагиров Ш.С. при движении на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле №1, г/н *******, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем №2, г/н *******, под управлением Гнедова В.Г.
В результате ДТП автомашине №2, г/н *******, собственником которого является Доброносова Ю.Ю., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Тагиров Ш.С., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По оценке ООО «Р.» стоимость устранения дефектов АМТС №2, г/н *******, с учетом износа составляет ******* руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)- ******* руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1, г/н *******, по линии «ОСАГО» застрахован не был.
Ни Тагиров Ш.С., ни Гнедов В.Г. в добровольном порядке причиненный в ДТП материальный вред Доброносовой Ю.Ю. не возместили.
Дело инициировано иском Доброносовой Ю.Ю. Она просит суд взыскать в свою пользу с Гнедова В.Г. и Тагирова Ш.С. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины (с учетом износа), включая величину УТС- ******* руб. и дополнительные расходы на оплату услуг телеграфа-******* руб., а также понесенные судебные расходы: на представителя с доверенностью-******* руб. и уплаченную госпошлину-******* руб.
Отзывы на иск от других участников судебного разбирательства не поступили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Доброносовой Ю.Ю. обоснованными в части.
Исходя из ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из причинения вреда.
Потерпевшей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что непосредственный причинитель вреда обязан выплатить ей возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины и величину утраты ее товарной стоимости, поскольку транспортное средство №2, г/н *******, подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными.
Суд отмечает, что сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658).
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из справки о ДТП от ******* года, свидетельстве о регистрации ТС серии ******* №******* от ******* года, протокола ******* №******* об административном правонарушении от ****** года, постановления ******* от ******* года о наложении административного штрафа, собственниками автомашин №2, г/н *******, и №1, г/н *******, являются, соответственно, Доброносова Ю.Ю. и Тагиров Ш.С.
На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Перечисленными выше документами административного характера подтверждается факт совершения ДТП, в котором по причине несоблюдения Тагировым Ш.С. требований ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ) и совершения им административного правонарушения произошло столкновение транспортных средств №2, г/н *******, и №1, г/н *******.
Тагировым Ш.С. не опровергнута его вина в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2, г/н *******, и наступлению вредоносных для Доброносовой Ю.Ю. последствий.
Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п. 2.1.1 ПДД РФ).
В рассматриваемом случае непосредственный причинитель вреда обязан полностью погасить убытки, причиненные потерпевшей в результате ДТП, так как из протокола ******* №******* об административном правонарушении от ******* года следует, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Тагиров Ш.С., управляя автомобилем, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует полис «ОСАГО»).
О том, что стоимость восстановительного АМТС №2, г/н *******, с учетом износа составляет ******* руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС)- ******* руб. свидетельствуют заключения №******* и №******* от ******* года, составленные экспертом-оценщиком ООО «Р.».
К этим заключению приложен акт осмотра транспортного средства №******* от ******* года с перечислением механических повреждений, полученных в ДТП, необходимых ремонтных воздействий, которые не имеют каких-либо противоречий, различий в сравнении со справкой о ДТП от ******* года, калькуляцией.
Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы.
Эти расчеты не опровергнуты ответчиками путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (с учетом износа) и величине УТС.
После определения места заключений эксперта-оценщика №******* и №******* от ******* года, в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.
По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.
Следовательно причиненный Доброносовой Ю.Ю. материальный вред подлежит возмещению Тагировым Ш.С., т.е. лицом, причинившим такой вред.
Истицей не доказано, что наряду с непосредственным причинителем вреда обязанным лицом также является водитель принадлежащего ей автомобиля, поскольку отсутствует вина последнего в ДТП.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
******* года Гнездов В.Г. направил в адрес Тагирову Ш.С. телеграмму с приглашением для участия в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №2, г/н *******.
При этом отправитель уплатил Белгородскому филиалу ОАО «Ц.» стоимость упомянутой выше телеграммы в размере ******* руб., что видно из квитанции и кассового чека от ******* года.
Поэтому истица не вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчиков стоимости данной телеграммы, оплаченной другим лицом.
Согласно квитанции серии ******* №******* от ******* года Доброносова Ю.Ю. внесла ИП Стребкову А.А. плату за получение юридической консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде на общую сумму ******* руб.
Из доверенности от ******* года, выданной Доброносовой Ю.Ю. своему представителю Стребкову А.А. для участия в суде, видно, что за составление этого нотариально удостоверенного документа по тарифу взыскано ******* руб.
Представленные Доброносовой Ю.Ю. доказательства в части причинения ей убытков, за исключением дополнительных расходов на оплату телеграммы, и неисполнения обязательств по их возмещению виновным лицом, Тагировым Ш.С., являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что Тагиров Ш.С. обязан уплатить Доброносовой Ю.Ю. перечисленные выше денежные суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) и величины УТС.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
При подаче иска Доброносова Ю.Ю. уплатила госпошлину в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от ******* года.
Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице Тагирова Ш.С.
Доброносовой Ю.Ю., в пользу которой не в полном объеме состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с Тагирова Ш.С. расходы по оплате услуг представителя на сумму ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Доброносовой Ю.Ю. к Гнедову В.Г. и Тагирову Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.
Взыскать с Тагирова Ш.С. в пользу Доброносовой Ю.Ю. в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства – ******* рублей ******* копеек; расходы на юридическую помощь, представительство в суде, составление нотариально оформленной доверенности -******* рублей и уплату государственной пошлины -******* рублей ******* копеек.
В остальной части иск Доброносовой Ю.Ю. к Гнедову В.Г. и Тагирову Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Д. Базилевский