Дело №2-749/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора – Шатохина А.В., истца Тимофеевой Н.А., поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика – Воронова О.В. (доверенность от 04.02.2011 года), возражавшего против удовлетворения иска,
в отсутствие представителя ответчика – Романенко Л.В., извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Медисана» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеевой Н.А. в ООО «Медицинская компания «Медисана» в период с *** года по *** года были оказаны *** услуги, в ходе которых ей не были обеспечены в полном объеме превентивные мероприятия, позволившие бы откорректировать и не допустить осложнения, связанные с ***.
Дело инициировано иском Тимофеевой Н.А., которая просила суд взыскать с ООО «Медицинская компания «Медисана» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Тимофеева Н.А. поддержала в судебном заседании заявленные требования, ссылаясь на то, что *** врачом ответчика было проведено ненадлежащим образом, без учета *** и ***. *** были ***, что привело к значительным ***, ***, *** и нарушению ***, *** начали ***, что причиняло ей физическую боль, она не могла нормально принимать пищу. Считает, что действиями врачей ООО «Медицинская компания «Медисана» ей причинен вред здоровью.
Представитель ответчика Воронов О.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истице вред здоровью действиями ответчика не причинен, что подтверждается заключением эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы №***. В связи с чем, ответчик не должен выплачивать заявителю и компенсацию морального вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Тимофеевой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.
*** года Тимофеева Н.А. обратилась в ООО «Медицинская компания «Медисана» с целью ***. Как следует из медицинской карты, ей был поставлен диагноз «***». Ей было рекомендовано изготовление *** и ***. Однако, как указано в медицинской карте заявителя, последняя отказалась от *** и изготовления ***. В связи с чем, были произведены *** и ***. Согласно дневниковым записям изготовление, примерки и сдача запланированной работы длились в период с *** года по *** года.
*** года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание *** услуг, и получено информационное согласие на проведение ортопедического лечения, являющегося дополнением к указанному договору.
Согласно п.2 указанного выше договора исполнитель обязан обеспечить качественные методы лечения, что соответствует требованиям ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года о том, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
Истцом в подтверждение ненадлежащего качества оказанных ответчик услуг представлен акт проверки оказания медицинской помощи №*** от *** года Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, в котором комиссия пришла к выводу о том, что в ходе лечебной работы врач *** ООО «Медицинская компания «Медисана» Г. не обеспечил в полной мере объем превентивных мероприятий, позволивших откорректировать и не допустить осложнения, связанные с *** Тимофеевой Н.А.
Кроме того, в выводах акта комиссии Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отражено, что администрация ООО «Медицинская компания «Медисана» согласилась с выявленными дефектами оказания медицинской помощи Тимофеевой Н.А., в связи с чем, произвела компенсационную выплату денежных средств последней.
В судебном заседании представитель ответчика Воронов О.В. подтвердил, что истице действительно было выплачено ответчиком *** рублей по результатам проверки оказания медицинской помощи Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №*** от *** года и расписка Тимофеевой Н.А. от *** года.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ.
Заявитель утверждала, что ей также действиями ответчика причинен вред здоровью.
По смыслу ст.1064 ГК РФ на истицу возложено бремя доказывания факта причинения вреда ее здоровью неправомерными действиями ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика.
Заявляя требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, Тимофеева Н.А. не доказала наличие такой причинно-следственной связи. В обоснование иска она представила только свои объяснения, которые не являются достаточным доказательством для удовлетворения требований. Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Вышеуказанная медицинская карта, наряд ООО «Медицинская компания «Медисана», рентгенограммы, материалы гражданского дела были предметом тщательного анализа и исследования экспертами при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству истицы в выбранное ею учреждение – областное государственное учреждение здравоохранения особого типа «Б.». Результатом проведения указанной экспертизы явилось заключение эксперта №*** комплексной судебно-медицинской экспертизы областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Б.» от *** года. Данное заключение подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между *** в ООО «Медицинская компания «Медисана» и наступившим неблагоприятным исходом, вред здоровью Тимофеевой Н.А. экспертами не установлен.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, заключение научно обосновано, составлено в надлежащей форме, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждает соответствующая подписка экспертов.
Заключение эксперта №*** комплексной судебно-медицинской экспертизы содержит вывод о том, что *** Тимофеевой Н.А. нет, и при акте жевания (без использования ***) вся нагрузка ложится на ***, в том числе и на те, которые используются в качестве опорных для создания фиксирующей конструкции ***. При использовании *** нагрузка при жевании перераспределяется между ***, что приводит к ***, а фиксация *** создает более устойчивую конструкцию и снижает развитие ***.
Экспертная комиссия также сделала вывод о том, что при изучении медицинских документов о состоянии *** Тимофеевой Н.А. до момента оказания ей *** помощи в ООО «Медицинская компания «Медисана» и после проведения *** каких-либо работ для устранения недостатков оказанной медицинской помощи ей не требуется.
Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что для восстановления *** Тимофеевой Н.А. необходимо ***, с изготовлением ***. От подобной помощи *** года Тимофеева Н.А. отказалась.
В судебном заседании истец не подтвердила факт отказа от необходимого ***, с изготовлением ***.
В истории болезни ООО «Медицинская компания «Медисана» на имя Тимофеевой Н.А. не имеется письменного отказа от вышеуказанного ***, а также факт отказа истца не нашел своего подтверждения в информационном согласии на проведение ортопедического лечения от *** года.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Свидетели К., являющая *** истицы, Н., состоящая в *** отношениях с заявителем, пояснили, что наблюдали *** состояние здоровья Тимофеевой Н.А., которая не могла ***, жаловалась на ***.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Выводы экспертизы №*** от *** года не опровергают выводы комиссии Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в акте от *** года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тимофеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Медисана» о компенсации морального вреда признать обоснованным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Медисана» в пользу Тимофеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано.
27.05.2011 г. Черных Н.Н.