Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием истиц Андреевой В.С. и Горенковой А.С., поддержавших иск; Маланина О.А., представителя ответчика МУП «Водоканал» (доверенность от ***** года) и третьего лица Малыхина Д.В., признавших иск частично,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В.М. и Горенковой А.С. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
******* года, в ***** часов ***** минут, на перекрестке ул. ***** и ул. ***** г. ***** ***** области произошло ДТП с участием водителей Малыхина Д.В. и Харченко С.В.
В нарушение п. 13.9 ПДД РФ Малыхин Д.В., управляя при исполнении трудовых обязанностей экскаватором №1, г/н *****, принадлежащим на праве собственности МУП «Водоканал», при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю №2, г/н *****, под управлением Х. В результате произошло столкновение упомянутых транспортных средств.
Виновным в ДТП является Малыхин Д.В., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В момент ДТП в автомашине №2, г/н *****, в качестве пассажиров находились Андреева В.М. и Горенкова А.С., которые вследствие взаимодействия источников повышенной опасности получили телесные повреждения, перенесли физическую боль, испуг и стресс.
Дело инициировано иском Андреевой В.М. и Горенковой А.С. Они просят суд взыскать с МУП «Водоканал» по ***** руб. в счет компенсации морального вреда и по ***** руб. в возмещение судебных расходов в пользу каждой.
Письменные возражения ответчика на иск суду не представлены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Андреевой В.М. и Горенковой А.С. обоснованными.
Истицами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие причинение им морального вреда по причине нарушения ПДД РФ третьим лицом, управлявшим источником повышенной опасности, а также вытекающую из этого факта и требований закона обязанность ответчика компенсировать такой вред потерпевшим.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В порядке, установленном п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ определено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Факт совершения ДТП по вине Малыхина Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, помимо личного признания данного лица, подтверждается протоколом ***** №***** от ***** года об административном правонарушении, постановлением ***** №***** от ***** года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***** года, схемой места ДТП от ***** года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *****, объяснениями Малыхина Д.В. и Х. от ***** года, Андреевой В.М. и Горенковой А.С. от ***** года, заключениями эксперта ***** МРО ГУЗОТ «Б.» №***** и №***** от ***** года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***** года (административный материал КУСП-***** ДТП №*****).
Как усматривается из вышеназванных заключений эксперта ***** МРО ГУЗ «Б.» у Андреевой В.М. выявлены повреждения***. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать и ***** года.
Что касается Горенковой А.С., то у нее выявлены повреждения*****. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать и ***** года.
По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Представитель ответчика и третье лицо не оспаривали в судебном заседании, что собственником экскаватора №1, г/н *****, является МУП «Водоканал».
Акт служебного расследования ДТП с участием экскаватора №1, г/н *****, МУП «Водоканал», машинист Малыхиным Д.В., от ***** года свидетельствует о том, что последний, имея путевой лист №***** от ***** года, выполнял производственное задание ответчика. Основной причиной ДТП является нарушение Малыхиным Д.В. п.13.9 ПДД РФ.
Таким образом, владельцем экскаватора №1, г/н *****, и лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, следует считать МУП «Водоканал», поскольку иное сторонами не доказано.
В соответствие с ч.2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ни МУП «Водоканал», ни Малыхин В.Д. не отрицают, что в результате ДТП Андреева В.М. и Горенкова А.С. действительно получили упомянутые выше телесные повреждения. Ответчик и третье лицо не согласны лишь с тем размером компенсации морального вреда, какой определен истицами.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, МУП «Водоканал», являющееся владельцем источника повышенной опасности, независимо от своей вины должно отвечать по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда потерпевшим.
Из листков нетрудоспособности серии ***** и серии ***** следует, что Андреева В.М. и Горенкова А.С., соответственно, в период с ***** года по ***** года и с ***** года по ***** года были освобождены от работы по причине полученных в ДТП травм.
Представленные Андреевой В.М. и Горенковой А.С. доказательства убедительно свидетельствуют о причинении ущерба личному нематериальному благу истиц, к которым относится здоровье, поскольку они реально испытали физические страдания и нравственные переживания, вызванные как полученными травмами так и их последствиями, которые заключаются в претерпевании ими болей, мучений и обид, возникновении беспокойства за состояние своего здоровья в будущем.
Суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством Малыхин Д.В., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно–следственной связи с ДТП, причинением истицам телесных повреждений и наступлением вредоносных для них последствий.
Из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вытекает, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Суд отмечает, что заявленные истицами требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли им материальный вред и каков его размер.
По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в рассматриваемом случае требования Андреевой В.М. и Горенковой А.С. о возмещении морального вреда за счет МУП «Водоканал» являются законными и обоснованными, но размер компенсации этого вреда на сумму ***** руб. в пользу каждой не доказан в полном объеме истицами, несколько завышен ими и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.
Исходя из оценки характера, глубины и степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевших, с учетом их индивидуальных особенностей, в том объема полученных травм, длительности периода нетрудоспособности и лечения, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** руб. в пользу Андреевой В.М. и ***** руб. в пользу Горенковой А.С.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчик и третье лицо не привели ни одного факта, не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истиц подлежат удовлетворению в части.
В разумных пределах суд присуждает ко взысканию с ответчика понесенные истицами, согласно квитанциям ***** серии ***** №***** и серии ***** №***** от ***** года, расходы по оплате юридической помощи в размере ***** руб. в пользу каждой (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Андреевой В.М. и Горенковой А.С. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным частично.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Андреевой В.М. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы по оплате юридической помощи -***** рублей.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Горенковой А.С. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы по оплате юридической помощи -***** рублей.
В остальной части иск Андреевой В.М. и Горенковой А.С. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский