РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 20 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Ченцовой Т.С. (доверенность от 11.11.2010 г.), поддержавшей заявленные требования, ответчиков Дворецкого И.В., Дворецкой В.Л., признавших исковые требования заявителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «****» к Дворецкому И.В., Дворецкой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
**** г. между ОАО «****» (прежнее наименование Акционерный Банк «****» (ОАО) и Дворецким И.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме **** Евро с уплатой *** % годовых сроком по **** г.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита и оплату процентов ежемесячными платежами. Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось поручительством Дворецкой В.Л. С **** г. заемщик прекратил исполнение кредитных обязательств.
Банк инициировал дело иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ***** Евро, судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств и образование задолженности.
Параметрами сделки № **** от ****г., Правилами нецелевого потребительского кредитования «На неотложные нужды» в АБ «****» (ОАО) и графиком платежей подтверждается факт заключения между Банком и Дворецким И.В. кредитного договора сроком по ****г., по которому кредитор обязался предоставить ему денежные средства в сумме **** Евро, заемщик возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им ***% годовых, ежемесячными платежами в размере **** Евро, при просрочке исполнения обязательств, штраф в размере 0,14% за каждый день просрочки (п. 3.9 Параметров сделки).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **** г. между Банком и Дворецкой В.Л. заключен договор поручительства № ****, в силу которого поручитель, приняла обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору.
Дворецкий И.В. денежные средства по кредитному договору в размере **** рублей (по состоянию на **** г. – **** Евро) получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от **** г. и выпиской из лицевого счета заемщика.
Суд приходит к выводу о доказанности исполнения Банком обязательств по заключенному с Дворецким И.В. договору.
В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению очередного платежа и процентов за пользование кредитом с **** г., в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на **** г. задолженность Дворецкого по оплате основного долга составила **** Евро, просроченных процентов **** Евро, штрафа **** Евро. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют представленным банком историям операций по лицевому счету, и являются правильными.
Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323, 361, 363 ГК РФ).
Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа, вместе с процентами и штрафом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
На основании изложенного общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет **** Евро, что на день постановления решения равняется **** руб. (курс Евро к рублю РФ по состоянию на 20.05.2011 г., установленный Центральным Банком РФ, составляет 39.8889).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб., по **** руб. с каждого.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.
ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 140, 309, 310, 317, 323, 361-363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «****» к Дворецкому И.В., Дворецкой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать солидарно с Дворецкого И.В., Дворецкой В.Л. в пользу ОАО «****» задолженность по кредитному договору № **** от **** г. в сумме **** Евро 22 центов, что по состоянию на 20.05.2011 г. составляет **** руб. 22 коп.
Взыскать с Дворецкого И.В., Дворецкой В.Л. в пользу ОАО «****» судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по **** руб. 88 коп.
Исковые требования ОАО «****» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим