Дело № 2-1458/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурин С.В.,
при секретаре Жиленковой О.А.,
с участием представителя истца Луканиной В.Н. – Стребкова А.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 г., сроком на 3 года,
в отсутствие истца Луканиной В.Н., ответчика Дуракова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьего лица Мишина Д.С., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканиной В.Н. к Дуракову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
--- г. в --- час. --- мин. на автодороге ---, водитель Мишин Д.С., управляя автомобилем --- г/номер --- совершил столкновение с автомобилем --- г/н ---, под управлением Дуракова А.А. В результате столкновения, автомобилю --- г/н ---, принадлежащему на праве собственности Луканиной В.Н., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету №--- от ---г., составленному экспертом ООО «---» стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- г/н --- составила --- руб.
Гражданская ответственность водителя Мишина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело Луканиной В.Н. возмещение ущерба на основании акта о страховом случае в сумме --- руб., т.е. не в полном объеме.
Дело инициировано иском Луканиной В.Н., просивший взыскать в свою пользу солидарно со страховой компании ООО «Росгосстрах» и Дуракова А.А. в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., а также понесенные судебные издержки: оплата госпошлины – --- руб., за услуги нотариуса – --- руб., за услуги представителя в суде - --- руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу материального ущерба.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении --- от ---г., вынесенного сотрудником ДПС ОВД по --- району, дорожно-транспортное происшествие произошло на --- км трассы --- из-за того, что водитель Мишин Д.С., в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ двигаясь по обочине допустил столкновение с поворачивающим на право автомобилем.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ---г. подтверждается причинение повреждений автомобилю ---, г/н ---, принадлежащего Луканиной В.Н. по вине Мишина Д.С.
Право собственности истца на автомобиль --- г/н ---, подтверждается паспортом транспортного средства ---.
В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Мишина Д.С., и причинением имущественного ущерба Луканиной В.Н. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ---г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., объяснениями Дуракова А.А. и Мишина Д.С. от --- г., схемой места совершения административного правонарушения от ---г., имеющимися в административном материале.
Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной сотрудником ДТП ОВД по --- району, актом осмотра транспортного средства, составленного --- г. экспертом-оценщиком ООО «---».
Согласно заключения эксперта – оценщика ООО «---» №--- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, г/н ---, с учетом износа составляет --- руб.
Ответственность владельца автомобиля --- г/н --- Мишина Д.С., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис --- №--- сроком действия с --- г. по --- г., которое частично оплатило сумму ущерба – --- руб., согласно Акта №--- о страховом случае от ---г.
Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Неявка ответчика Дуракова А.А., представителя ООО «Росгосстрах», а также непредставление в суд возражений по делу, являются волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому доказательства истца размера материального ущерба принимаются судом как надлежащие и обоснованные.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: --- руб.
Иск к Дуракову А.А. следует отклонить, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания с него ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме ---руб., по оплате услуг представителя в суде в сумме --- руб., что подтверждено квитанциями, имеющихся в материалах гражданского дела.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Луканиной В.Н. к Дуракову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луканиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., оформлению доверенности на представителя в суде - --- руб., оплате услуг представителя в суде - --- руб., а всего --- руб. --- коп.
Иск в отношении Дуракова А.А. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 30.05.2011г.