№2-1395/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Ныркова В.В., извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ныркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Нырковым В.В. заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил клиенту кредит в сумме**рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ** % годовых сроком на ** месяца.
Нырков В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило суд взыскать с Ныркова В.В. сумму долга по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.
В судебном заседании ** года из п.5.6 Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам ЗАО МКБ «Москомприватбанк» установлено, что все споры и разногласия, которые вытекают из договора или возникли в связи с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка. Аналогичное соглашение сторон отражено и в п.3 условий договора.
Как следует из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия ** №** от ** года, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.**, д.**.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика в силу ст.28 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом.
Как следует из Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и условий договора от ** года стороны изменили территориальную подсудность для данного спора. В настоящее судебное заседание сторонами другого соглашения об изменении подсудности, достигнутого ими до принятия дела к производству суда, не представлено.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ныркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Старооскольским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, его необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску МКБ «Москомприватбанк» к Ныркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Коптевский районный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения.
Судья подпись Н.Н. Черных
Копия верна:
Судья Н.Н. Черных
Определение не вступило в законную силу.
Согласовано
30.05.2011 г. Н.Н. Черных