РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 20 » мая 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Сумина И.А. (доверенность от 02.04.2011 г.), представителя ответчика Фандунцева О.В. (доверенность от 11.01.2011 г.), в отсутствие истца Ананьева А.Н., предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.Н. к «***» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании платы за выдачу и сопровождение кредита (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
**** г. заключен договор, по которому «***» (ОАО) предоставил Ананьеву А.Н. кредит в размере **** рублей для приобретения транспортного средства – Renault Megane, сроком по **** г. с выплатой процентов из расчета по **** г. - ***%, с **** г. – ***% годовых.
При получении кредита Ананьевым уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита **** руб., а в период с **** г. по **** г. произведены платежи в счет оплаты комиссии за сопровождение кредита на сумму **** руб.
Дело инициировано иском Ананьева А.Н., который просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу комиссию **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы **** руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что включение в договор условия об оплате комиссионного вознаграждения не противоречит действующему законодательству, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
**** г. между сторонами заключен договор сроком по **** г., по которому банк обязался предоставить Ананьеву автокредит в сумме **** руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых (с **** г. под ***% годовых), что подтверждается договором кредитования № ***.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии, предусмотренные тарифом. Как следует из стандартных условий № 7 плата за выдачу кредита (единовременная комиссия) составляет **** руб., ежемесячная комиссия ***% от суммы выданного кредита по договору (*** руб.), общая сумма указанного вознаграждения **** руб., что подтверждается графиком погашения кредита.
Выпиской по счету заемщика подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, списание денежных средств – вознаграждения за выдачу и сопровождение кредита производилось банком ежемесячно в сроки, указанные в графике, так **** г. Ананьевым уплачено за выдачу кредита *** руб., в период с **** г. по ****г. – **** руб.
Доводы истца о недействительности условий кредитного договора о взимании банком платежей за выдачу и сопровождение кредита (комиссии), как противоречащие Закону «О защите прав потребителей» убедительны.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.
Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Содержание в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссии противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Поскольку, действия банка по взиманию платы за выдачу и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то условия кредитного договора, устанавливающие комиссии, являются недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.
То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанных платежей, и на эти условия Ананьев согласился, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора.
Из положений статей 1, 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ананьев как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности являются убедительными в части.
Пункт 7.1 договора кредитования ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным независимо от признания его таковым и не должен влечь правовых последствий.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако пункт 7.1 договора кредитования об уплате комиссии исполняется по частям, указанное вознаграждение взимается с истца каждый месяц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 181 ГК РФ» к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку согласно условий кредитного договора, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в рассматриваемом случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за сопровождение кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.
Поскольку потребителем не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», то в данном случае п. 3 ст. 29 Закона, на который ссылается представитель ответчика, применен быть не может.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец представил заявление о восстановлении срока исковой давности, в обоснование уважительности причин пропуска сослался на свою неграмотность.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.
Неграмотность делает лицо социально уязвимым во всех без исключения отношениях, в которое такое лицо вступает, почему закон и признает ее извинительным обстоятельством несовершения этим лицом в установленный срок необходимых для защиты своих прав и интересов действий.
Однако незнание истцом законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, исходя из смысла ст. 205 ГК РФ, поскольку он не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к специалистам на момент заключения договора для разъяснения его условий.
Рассматривая указанное обстоятельство во взаимосвязи с личностью истца, его образовательным уровнем и жизненным опытом, он **** г. окончил Воронежский экономико-правовой институт по специальности «Юриспруденция», в период трудовой деятельности замещал должности слесаря, менеджера по закупкам, директора, суд считает его неуважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, а процессуальный срок не подлежащим восстановлению.
Кроме того, уважительные причины пропуска исковой давности истцами-гражданами могут послужить основанием для ее восстановления только в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока. В рассматриваемом случае истцом не приведены суду уважительные причины его пропуска именно в последние шесть месяцев срока.
На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права истца, в пользу последнего подлежат взысканию с банка денежные средства (комиссия), уплаченные за сопровождение кредита за период с **** г. по **** г., за три года, предшествовавшие обращению в суд, в сумме **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчеты процентов являются неверными, поскольку рассчитывались на общую сумму уплаченной комиссии. Проценты за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, составляют **** руб. (*** руб. x 8% /365 x 76 дней).
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им судебные расходы по уплате пошлины за удостоверение доверенности в сумме *** руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от **** г. следует, что расходы на представителя, которые он просит взыскать с ответчика, складываются из оплаченных юридических услуг, состоящих из консультации, изучения и подготовки документов, иска и представительства в суде. Размер расходов подтверждается п.п. 3, 12 договора.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, длившихся непродолжительное время. Не представляли сложности подготовка документов и иска.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в **** руб. завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Суд считает достаточной оплату помощи адвоката в размере **** рублей.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме **** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Ананьева А.Н. о восстановлении срока исковой давности отклонить.
Иск Ананьева А.Н. к «****» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании платы за выдачу и сопровождение кредита (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Признать недействительными по признаку ничтожности условия кредитного договора № ****, заключенного между Ананьевым А.Н. и «****» (открытое акционерное общество), предусматривающие взимание комиссии.
Взыскать с «****» (открытое акционерное общество) в пользу Ананьева А.Н. денежные средства, уплаченные за сопровождение кредита в размере **** руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. 83 коп, денежную компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы за удостоверение доверенности **** руб. 50 коп, на оплату услуг представителя **** руб.
Взыскать с «****» (открытое акционерное общество) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме **** руб. 37 коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Ананьева А.Н. отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись С.Ф. Сулим